Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2018 от 05.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В., прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Панкеевой Е.В.,    

защитника – адвоката Павликовой Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А., Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панкеевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: №, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Панкеева Е.В. обвиняется в том, что она, являясь на основании приказа начальника районного управления образования муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также эффективного контракта № с руководителем муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № <адрес> (далее по тексту МДОБУ № <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом МДОБУ № <адрес>, утвержденным приказом районного управления образования администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения, утвержденной приказом начальника РУО от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, используя предоставленные полномочия по распоряжению средствами и имуществом учреждения, изданию приказов о приеме на работу, утверждению штатного расписания, тарификации, учету рабочего времени отработанного работниками учреждения, действуя умышленно, с целью личного незаконного материального обогащения путем обмана, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и возглавляемого ею МДОБУ № <адрес>, сформировала единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение бюджетных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного начисления себе заработной платы в качестве воспитателя и выплат из фонда заработной платы и стимулирования педагогических работников МДОБУ № <адрес>, на которые она не вправе была рассчитывать. Во исполнение задуманного, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в здании МДОБУ № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение в целях создания правовых оснований для незаконного получения заработной платы по должности педагогического работника - воспитателя, сформировала 0,5 ставки воспитателя и включила указанную должность в штатное расписание МДОБУ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвердила его, после чего используя предоставленные ей полномочия заведующей МДОБУ № <адрес>, в нарушение ст.ст. 129, 135, 144, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, утвержденного приказом районного управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Соль-Илецкого городского округа, утвержденного приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказами начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в отсутствие приказа начальника районного управления образования, трудового договора о совместительстве, заведомо зная и осознавая, что она фактически не выполняла должностные обязанности в качестве педагогического работника – воспитателя МДОБУ № <адрес> и соответственно не имеет каких-либо правовых оснований для начисления и получения заработной платы по 0,5 ставки воспитателя и стимулирующих выплат в качестве педагогического работника - воспитателя, в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, находясь в здании МДОБУ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, систематически, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично вносила в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы МДОБУ № <адрес> заведомо ложные сведения о ежедневном выполнении ею трудовых обязанностей по 0,5 ставки воспитателя МДОБУ № <адрес>, а также лично, ежемесячно, в указанные выше сроки, издавала приказы «О стимулировании оплаты труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично утверждала табели учета рабочего времени и расчетной заработной платы и, осознавая, что последующее начисление заработной платы осуществляется согласно отработанного времени указанного в табелях учета рабочего времени представляла указанные выше документы в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», вводя тем самым в заблуждение, то есть, обманывая распорядителя денежных средств – районное управление образования администрации муниципального образования <адрес>, в дальнейшем переименованное в управление образования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, для исчисления размера заработной платы в качестве воспитателя и стимулирующих выплат в качестве педагогического работника - воспитателя, составления реестров и зачисления заработной платы и стимулирующих выплат в качестве педагогического работника, на банковскую карточку Панкеевой Е.В. в результате умышленных противоправных действий Панкеевой Е.В. незаконно была начислена заработная плата по должности воспитателя в размере 95 833 рубля 50 копеек, а также стимулирующие выплаты в качестве педагогического работника в размере 26 805 рублей 01 копейка. Всего, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МДОБУ № <адрес> Панкеевой Е.В., путем обмана, было похищено 122 638 рублей 51 копейка, чем управлению образования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации деяния, совершенного Панкеевой Е.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверия. Ходатайство мотивированно тем, что норма п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Исследованием доказательств в судебном заседании установлено наличие оснований для такого изменения. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Панкеева Е.В. фактически злоупотребила доверием начальника управления образования администрации <адрес> Свидетель №8, взяв на себя обязательство по выполнению трудовых функций 0,5 ставки воспитателя МДОБУ № <адрес>, заведомо не намереваясь их исполнять, и в дальнейшем злоупотребляя доверием работников МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» предоставила фиктивные табеля учета рабочего времени, тем самым незаконно получила заработную плату в общем размере 122 638 рублей 51 копейка. Таким образом, действия Панкеевой Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием. Следовательно, обвинение Панкеевой Е.В. поддерживается при следующих обстоятельствах. Панкеева Е.В. являясь на основании приказа начальника районного управления образования МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также эффективного контракта № с руководителем МДОБУ Детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОБУ Детский сад № <адрес>, используя свое служебное положение в целях создания правовых оснований для незаконного получения заработной платы по должности педагогического работника - воспитателя, сформировала 0,5 ставки воспитателя и включила указанную должность в штатное расписание МДОБУ № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвердила его, после чего используя предоставленные ей полномочия заведующей МДОБУ № <адрес>», действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, заведомо зная и осознавая, что она фактически не выполняла должностные обязанности в качестве педагогического работника - воспитателя МДОБУ № <адрес> в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, находясь в здании МДОБУ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, систематически, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично вносила в табели учета рабочего времени, и расчета заработной платы МДОБУ № <адрес> заведомо ложные сведения о ежедневном выполнении ею трудовых обязанностей по 0,5 ставки воспитателя МДОБУ № <адрес>, а также лично, ежемесячно, в указанные выше сроки, издавала приказы «О стимулировании оплаты труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично утверждала табели учета рабочего времени и расчетной заработной платы и, осознавая, что последующее начисление заработной платы осуществляется согласно отработанного времени указанного в табелях учета рабочего времени, злоупотребив доверием начальника ЕУО администрации <адрес>, представляла указанные выше документы в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования».

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В. отказалась от поддержания предъявленного Панкеевой Е.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Ходатайство мотивированно тем, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для того, что сделать вывод о том, что Панкеева Е.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявленное государственным обвинителем ходатайство поддержал в полном объеме.

Подсудимый Панкеева Е.В., защитник – адвокат Павликова Е.А. поддержали позицию государственного обвинителя по приведенным её основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, где прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, и исключает возможность осуществления дальнейшего уголовного преследования подсудимого. В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Панкеевой Е.В.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд считает обоснованным признать за Панкеевой Е.В. право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панкеевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Панкеевой Е.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Разъяснить Панкеевой Е.В. право обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 138 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении Панкеевой Е.В. меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- подшивка документов по МДОБУ Детский сад № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов по МДОБУ Детский сад № <адрес> за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов по МДОБУ Детский сад № <адрес> за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов по МДОБУ Детский сад № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда <адрес>, после вступления постановления в законную силу возвратить в МДОБУ Детский сад № <адрес>;

- книгу регистрации приказов районного управления образования администрации МО Соль-Илецкого района за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу возвратить в управление образования Соль-Илецкий городской округ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                     Е.В. Хвалева