Решение по делу № 33-3001/2020 от 27.05.2020

УИД 72RS0025-01-2019-013019-63

Дело в суде первой инстанции № 2-1399/2020

33-3001/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             06 июля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Садыкова Р.М. удовлетворить частично.

Признать отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в решении от 15.11.2019 №1916-о о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.П.Бабичева д.<.......>, с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м., незаконным.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Садыковым Р.М. договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.П.Бабичева д.<.......>, с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Розанову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сулейманова Р.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыков Р.М. обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, признании права на получение в собственность за плату земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым №<.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул.Петра Бабичева д.<.......>, площадью 37,5 кв.м., назначение: жилое. Жилой дом принадлежит Садыкову Р.М. на основании договора купли-продажи от 17.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под жилой дом, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Бабичева д.<.......>, с кадастровым №<.......> общей площадью 1000 кв.м. в собственность за плату. Однако Департамент ответил отказом, мотивируя тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов. Истец полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что расположенный в настоящее время на спорном земельном участке объект строительства, сведения о котором в ЕГРН содержатся как об индивидуальном жилом доме, фактически не соответствует признакам недвижимой вещи, требования к которой определены ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт регистрации права собственности истца на указанный жилой дом в качестве объекта недвижимости не может выступать безусловным основанием для признания такого дома недвижимой вещью.

Ссылаясь на подп. 6, п. 2, ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заинтересованного лица объектов недвижимого имущества – зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.

Указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, а именно акты обследования, подтверждающие несоответствие жилого дома, признакам недвижимой вещи, поскольку не имеет прочной связи с землей, допускает перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы стороны ответчика о неисполнении обязанности Муратовым Ф.Ш. по оплате арендных платежей, отказ Департамента от договора аренды от 01.10.2018 не имеют значения для правоотношений, связанных с передачей земельного участка истцу в собственность без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что указанные доводы не были положены в основу принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Садыкова Р.М., третьего лица Муратова Ф.Ш., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу вышеуказанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что 01.10.2018 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Муратовым Ф.Ш. заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона.

Истец Садыков Р.М. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ Тюмень, ул.Петра Бабичева д.<.......>, площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым №<.......>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом является договор купли-продажи от 17.12.2018 с Муратовым Ф.Ш. (л.д.13-16).

21.10.2019 Садыков Р.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления, 15.11.2019 Департамент вынес решение №1916-о об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м. под жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Петра Бабичева д.<.......>, отказ мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул.Петра Бабичева д.<.......> зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Садыковым Р.М., не оспорено и не прекращено. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что на земельном участке, представленном Муратову Ф.Ш. по договору аренды для целей строительства, построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на Садыкова Р.М., в установленном законом порядке и не оспорено, целевое назначение земельного участка «для строительства индивидуальных жилых домов» соблюдено, Садыков Р.М. фактически является лицом, которое в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный в настоящее время на спорном земельном участке объект строительства, сведения о котором в ЕГРН содержатся как об индивидуальном жилом доме, фактически не соответствует признакам недвижимой вещи, требования к которой определены ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт регистрации права собственности истца на указанный жилой дом в качестве объекта недвижимости не может выступать безусловным основанием для признания такого дома недвижимой вещью, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, а именно акты обследования, подтверждающие несоответствие жилого дома, признакам недвижимой вещи, поскольку не имеет прочной связи с землей, допускает перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                      Согласно уведомлению от 02.11.2018 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени уведомил Муратова Ф.Ш. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.18-19).

                12.11.2018 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени уведомил Муратова Ф.Ш. о соответствии построенного объекта индивидуального строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым №<.......> (л.д.20).

                       Указанные выше доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

                Согласно первого акта обследования земельного участка от 29.04.2019 № <.......>(л.д.58-60), на один из которых ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в результате обследования было установлено: что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент).

                Таким образом, в данном акте наблюдается несоответствие информации, изложенной в уведомлении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 12.11.2018.

                Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно было установлено то обстоятельство, что при ответе на судебный запрос представленные Департаментом сведения о правоотношениях с Садыковым Р.М. (дело №23-44420), на основании которых вынесено решение от 15.11.2019 № 1916-о, не содержали доказательств отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, в решениях Департамента от 11.12.2019, а также в ответе Садыкову Р.Ф. от 27.11.2019 №<.......> не содержится обоснований об обстоятельствах проведенных обследований, отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, а также о не соответствии объекта строительства признакам недвижимого имущества. Из представленного акта № <.......> от 24 октября 2019 г. обследования земельного участка не следует несоответствие жилого дома признакам недвижимой вещи, наоборот из акта следует, что на земельном участке расположен жилой дом. В связи с чем, объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в обоснование доводов об отсутствия объекта недвижимости, о несоответствии признакам недвижимой вещи объекта по адресу: г.Тюмень, ул.Петра Бабичева д.<.......>, стороной ответчика не представлено.

                На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заинтересованного лица объектов недвижимого имущества – зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.

                       Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности в предусмотренном законом порядке не оспорена, поэтому доводы ответчика о несоответствии жилого дома признакам объекта недвижимости, являются несостоятельными.

                Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о том, что доводы стороны ответчика о неисполнении обязанности Муратовым Ф.Ш. по оплате арендных платежей, отказ Департамента от договора аренды от 01.10.2018 не имеют значения для правоотношений, связанных с передачей земельного участка истцу в собственность без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд удовлетворил требования истца по другим основаниям и судом в основу принятого решения данные выводы не были положены. Кроме того, основанием к отказу истцу в предоставлении земельного участка в собственность эти обстоятельства не являлись.

                В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

                Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

                    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: