Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2014 (2-7086/2013;) ~ М-5389/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-714/2014.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 августа 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Данилевич О.И.,

представителя истца, - Мерзлякова С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ИП Грук Н.Г.,

представителя ответчика, - Кучеренко Т.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.;

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевич О. И. к Индивидуальному предпринимателю Грук Н. Г. о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, встречному иску Индивидуального предпринимателя Грук Н. Г. к Данилевич О. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Данилевич О.И. обратилась в суд с иском к ИП Грук Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Грук Н.Г. заключен Договор № по производству ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям Договора, заключенного в письменной форме, ответчик взял на себя обязанность своими силами с использованием материалов закупленных за счет Заказчика выполнить ремонтные работы в квартире на общую сумму -СУММА1-.. ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору было заключено Дополнительное соглашение на монтаж декоративной стенки гостиной с проведением электромонтажных работ, общая стоимость данного Соглашения за работы и материалы составила по расчетам ответчика -СУММА2-.. В итоге ремонтные работы были произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчику был выплачен аванс в размере -СУММА3- по основному Договору и -СУММА4- и -СУММА5- по Дополнительному соглашению. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА6- неустойку в размере -СУММА7-., судебные расход по оплате оказанных юридических услуг в размере -СУММА8-., госпошлину в размере -СУММА9-

В последующем исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном виде требования заявлены о взыскании стоимости строительных работ по устранению недостатков на общую сумму -СУММА10-., взыскании -СУММА11-, оставшихся от закупки материалов для ремонтных работ, судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере -СУММА8- расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., (л.д. 182-185).

От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части иска принят судом.

ИП Грук Н.Г. обратилась в суд со встречными исковыми к Данилевич О.И. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Данилевич О.И. был заключен Договор на ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном калькуляцией. Фонд оплаты труда по данному договору составил -СУММА12-.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение на монтаж декоративной стенки. В соответствии с приложением № фонд заработной платы за выполнение данной работы составил -СУММА13-.. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Данилевич О.И. -СУММА3-.: -СУММА14-. на приобретение стройматериалов и -СУММА15-. – 30% фонда заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ получила от Данилевич О.И. -СУММА4-. на закупку материалов по Дополнительному соглашению на монтаж декоративной стенки. ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс фонда оплаты труда в сумме -СУММА16-.. Таким образом, она получила от ответчика авансовый платеж в счет фонда оплаты труда в сумме -СУММА17-.. Работы на объекте проводились, однако делалось это с нарушением сроков, предусмотренных договором, т.к. не вовремя закупались и подвозились материалы, которые должна была закупать ответчик, несколько раз по новому согласовывались работы, которые было необходимо произвести на объекте. Все это увеличивало сроки проведения ремонта. Ответчик обещала подписать Дополнительное соглашение по увеличению сроков и выполнению дополнительных, не предусмотренных Договором, работ, но так этого и не сделала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ей претензию по работе на объекте от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ ей же была подана еще одна претензия, после которой она работников пускать на объект отказалась. Поскольку выполнено работ на -СУММА18-., устранение дефектов и недостатков составляет -СУММА19-., а выплачено ответчиком за работу -СУММА17-., считает, что оставшаяся сумма -СУММА20-. подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика -СУММА20-., (л.д. 166-167).

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит требования обеих сторон по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГКРФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Данилевич О.И. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., в 10 этажном кирпичном жилом дома, по адресу: <адрес>, (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Данилевич О.И. и ИП Грук Н.Г. заключили Договор № на ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Грук Н.Г. приняла на себя обязательства по ремонту данной квартиры общей площадью 56 кв.м. в объеме, предусмотренном калькуляцией (Приложением), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ФОТ по видам выполняемых работ составляет -СУММА12-. без учета электромонтажных работ, что оплачивается Данилевич О.И. отдельно.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость материалов, закупаемых ИП Грук Н.Г., составляет -СУММА14-.. Грук Н.Г. взяла на себя обязательства по выбору и поставки на объект материалов, закупаемых Данилевич О.И..

В силу п. 2.3 Договора, до начала работ Данилевич О.И. выплачивает ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости фонда заработной платы, что составляет -СУММА21-., а также 100% от стоимости материалов, закупаемых Грук Н.Г., что составляет -СУММА22-. Общая сумма аванса составляет -СУММА3-

На основании п. 2.4 Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных калькуляцией, стороны устно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующим Дополнительным Соглашением к настоящему Договору, (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Данилевич О.И. и ИП Грук Н.Г. заключили Дополнительное соглашение № к Договору № на монтаж декоративной стенки в гостиной с проведением электромонтажных работ.

На основании п. 2.1 стоимость ФОТ по данным видам выполняемых работ составляет -СУММА13- Стоимость материалов, закупаемых ИП Грук Н.В., составляет -СУММА4-

До начала работ Данилевич О.И. выплачивает ИП Грук Н.В. аванс 30% от общей стоимости фонда заработной платы, что составляет -СУММА16-., а также 100% от стоимости материалов, закупаемых ИП Грук Н.В., что составляет -СУММА4- Общая сумма аванса составляет -СУММА23-

В силу п. 2.4 Договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных калькуляцией (Приложение № 3), стороны устно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Приложением № к названному Договору является Калькуляция по видам работ и потребности материалов по ремонту ванной и туалетной комнат квартиры истца. Стоимость выполняемых работ составляет -СУММА24-., стоимость материалов – -СУММА25-.. Общая стоимость – -СУММА26-., (л.д. 7).

Приложением № к Договору является Калькуляция по видам работ и потребности материалов по ремонту кухни, коридора, двух комнат и лоджии. Стоимость потребляемого материала составляет -СУММА27--., стоимость работ – -СУММА28- Общая стоимость – -СУММА29- (л.д. 8).

Приложением № к Дополнительному соглашению является Калькуляция по видам работ и потребности материалов по монтажу декоративной стенки в гостиной с проведением электромонтажных работ (с учетом черновых материалов). Оплата выполняемых работ составляет -СУММА13-., оплата приобретаемых материалов составляет -СУММА4-., (л.д. 9).

Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Данилевич О.И. передала Грук Н.Г. аванс в размере 30%, - -СУММА21-. (ФОТ) и -СУММА22-. в счет оплаты стоимости материалов; ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-. в счет стоимости материалов; ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере 30% - -СУММА16-. (ФОТ). Общая сумма ФОТ в размере 30% составляет -СУММА30-., общая сумма материалов составляет -СУММА31-., (л.д. 27-29). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений суд оценивает имевший между сторонами договор как договор бытового подряда.

В связи с нарушением ИП Грук Н.Г. сроков и качества выполнения договорных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., Данилевич О.И. в адрес ответчика направила две претензии, которые остались без ответа, (л.д. 10,11).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Данилевич О.И. в суд с настоящим иском. Данилевич О.И. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА6-., неустойку в размере -СУММА7-

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ Данилевич О.И. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого она просит взыскать с ответчика стоимость строительных работ по устранению недостатков на общую сумму -СУММА10-., (л.д. 96-97). Однако, в последующем исковые требования вновь уточнила, на основании которых просит с ИП Грук Н.Г. взыскать стоимость строительных работ по устранению недостатков в размере -СУММА10-., а также -СУММА11-. оставшиеся от закупки материалов для ремонтных работ, (л.д. 184-185).

ИП Грук Н.Г., полагая требования Данилевич О.И. необоснованными, представила встречные исковые требования, согласно которых просит взыскать с Данилевич О.И. в ее пользу -СУММА20-., (л.д. 166-167).

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Данилевич О.И. в части по следующим основаниям.

ИП Грук Н.Г. представлен авансовый отчет по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого сумма по основному Договору составляет -СУММА1-. (из них: ФОТ -СУММА12- без учета электромонтажных работ и -СУММА32-. на транспортные расходы, расходный материал и прочие затраты). По Дополнительному соглашению сумма ФОТ составляет -СУММА13- с учетом электромонтажных работ, сумма на черновые материалы, на транспортные, расходные материалы и затраты составляет -СУММА4- Общая сумма составляет -СУММА2- (л.д. 27).

В подтверждение факта наличия недостатков выполненной ИП Грук Н.Г. работы истица представила Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное Пермской гильдией добросовестных предприятий, согласно которого недостатки проведенного ремонта вызваны выполнением ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества с нарушением требований нормативной документации. Общая стоимость строительных работ по устранению недостатков в помещениях квартиры составляет -СУММА10-., (л.д. 58-71).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в целом ремонтные работы ИП Грук Н.Г. проведены качественно. Дефекты и недостатки по отделочным работам имеют место <данные изъяты> Стоимость работ, качественно выполненных работниками ИП Грук Н.Г. на данном объекте, к уровню цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-.. Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных работниками ИП Грук Н.Г., при проведении ремонтных работ на исследуемом объекте составляет -СУММА19- Объемы и стоимость (к уровню цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) черновых материалов, израсходованных для проведения работ на объекте) составляет -СУММА33-.. Большая часть электрооборудования скрыта за плиткой, за гипсокартонными листами либо заштроблено. Визуально проверить объем выполненных работ невозможно. Определить фактические марки примененных материалов, даже доступных для осмотра не представляется возможным, так как отсутствует маркировка производителя. Определить фактические объемы и стоимость материалов для произведенных сантехнических и электромонтажных работ не представляется возможным.

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО был допрошен непосредственно в судебном заседании. Эксперт суду подтвердил факт выполнения ответчиком работ качественно в целом. При этом пояснил, что наличие незначительных недостатков в работе не свидетельствует о выполнении работы всей некачественно. При производстве ремонта замена одних материалов на аналогичные по свойствам, но других производителей, допускается. Также в сметах допускается указание на проведение работ, аналогичных по цене тем, которые проведены, но которых нет в СНиПах.

Показания данного эксперта в судебном заседании носили логичный и последовательный характер; его пояснения не расходились с выводами, сделанными им в Экспертном заключении. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 308 УК РФ, личную заинтересованность в исходе настоящего дела не имеет.

По этим основаниям суд принимает за основу при вынесении настоящего решения именно Заключение, данное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и отклоняет Экспертное заключение № представленное Пермской гильдии добросовестных предприятий.

Более того, суд не может принять представленный Данилевич О.И. расчет взыскиваемых с ИП Грук Н.Г. денежных средств, произведенный ею на основании одновременно двух имеющихся в материалах дела Экспертных заключений.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ИП Грук Н.Г. о взыскании с Данилевич О.И. -СУММА20-.. Согласно имеющегося в материалах дела Заключению эксперта, являющегося достоверным доказательством по делу, работ по Договору и Дополнительному соглашению ИП Грук Н.Г. было выполнено на сумму -СУММА18-.. Устранение дефектов и недостатков составляет -СУММА19-.. Поскольку Данилевич О.И. выплатила ИП Грук Н.Г. за работу -СУММА17-., то взысканию с Данилевич О.И. подлежит -СУММА20-

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что лично Данилевич О.И. приобретались следующие строительные материалы: колер для краски на сумму -СУММА34-., клей для линолеума на сумму -СУММА35- светильник точечный на сумму -СУММА36- лампа на сумму -СУММА37- Общий размер потраченных Данилевич О.И. денежных средств составляет -СУММА38-.. Следовательно, Данилевич О.И. на приобретение строительных материалов было передано ИП Грук Н.Г. -СУММА39-. (-СУММА14-. + -СУММА4-.). Согласно Заключению эксперта материалов истрачено на сумму -СУММА33- Следовательно, с ИП Грук Н.Г. в пользу Данилевич О.И. подлежит взысканию -СУММА40-. ( -СУММА39-. – (-СУММА33- – -СУММА38-)).

Данилевич О.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8- В обоснование понесенных расходов ею представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 12,13).

В судебном заседании интересы Данилевич О.И. представлял Мерзляков С.Л. по доверенности, (л.д. 73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мерзляков С.Л., степень и качество его участия в них, суд находит заявленную Данилевич О.И. сумму явно завышенной. В связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА41-

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Данилевич О.И. понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9- что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований Данилевич О.И. в размере -СУММА40-. с ответчика ИП Грук Н.Г. в пользу Данилевич О.И. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере -СУММА42-

При подаче иска Грук Н.Г. также была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА43-., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 165).

При удовлетворении исковых требований ИП Грук Н.Г. в полном объеме размер уплаченной ею государственная пошлина подлежит взысканию в ее пользу с Данилевич О.И. в размере -СУММА44-

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранной по настоящему делу совокупности доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилевич О. И. к Индивидуальному предпринимателю Грук Н. Г. о взыскании денежных средств по договору выполнения работ удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Грук Н. Г. в пользу Данилевич О. И. денежные средства по договору выполнения работ в размере -СУММА40-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА41-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА42-.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Грук Н. Г. к Данилевич О. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Данилевич О. И. в пользу Индивидуального предпринимателя Грук Н. Г. -СУММА20-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА44-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.