Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2018 от 23.11.2018

Копия 1-253/2018

ПРИГОВОР

ФИО22

<адрес>	21 декабря 2018 г.

Реутовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Журкова А.В., помощника прокурора <адрес> Задорожной О.П., представителя потерпевшего адвоката по назначению Нечаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Морозова Д.Ю., его защитников по назначению адвоката Балукова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Квасовой Е.Е., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Морозова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на участке № <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях использования автомобиля для поездки в личных целях.

Морозов Д.Ю., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, взял ключ от зажигания автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО23 после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, сел на водительское место в салон вышеуказанного автомобиля, в целях использования автомобиля в личных целях для поездки, с помощью имеющегося у него ключа произвел зажигание двигателя автомобиля, после чего уехал от участка № <адрес> в неустановленном следствием направлении.

После этого, Морозов Д.Ю., неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Потерпевший №1 B.C. передвигался на нем по территории <адрес> и <адрес>, более точное место следствием не установлено, вплоть до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Он же, Морозов Д.Ю., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Морозов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО10 в салоне автомобиля марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № припаркованного у края проезжей части по <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Морозова Д.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, Морозов Д.Ю., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном автомобиле, более точное время и место следствием не установлены, действуя умышленно, при этом не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки лежавшую между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля биту, которой нанес не менее двух ударов по животу и не менее двух ударов в область головы.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, Морозов Д.Ю. находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном автомобиле, более точное время и место следствием не установлено, покинул салон автомобиля, переместился к правой передней двери, открыл ее, и не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил ФИО10 правой рукой за одежду, потянул к себе и наклонил потерпевшего, удерживая при этом в левой руке биту, нанес ей не менее двух ударов по голове ФИО10

    В результате умышленных преступных действий Морозова Д.Ю. ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

    - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны № на голове с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях с неравномерно выраженной макрофагальной реакцией, пролиферативными изменениями, признаками резорбции, перелом чешуи затылочной кости, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (15 мл. (удалено в ходе операции)), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, эрозивные повреждения мягких мозговые оболочек, кровоизлияния в вещество лобных долей и височной доли левого большого полушария головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №

    - кровоизлияния в мягких тканях проекции нижней челюсти слева, в мягких тканях левой скуловой области, в мягких тканях проекции правого угла нижней челюсти, в мягких тканях правой височной области, которые не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в стационаре № травматолого-ортопедического отделения <адрес> от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой слева и под мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся двусторонней сливной абсцедирующей гнойно-фибринозной пневмонией с микробной диссеминацией, дислокацией и отеком-набуханием головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в варолиев мост.

    Между причиненным Морозовым Д.Ю. тяжким вредом здоровью ФИО10 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый Морозов Д.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал с Потерпевший №1 спиртное, приехали в нему на дачу в <адрес>, где продолжили выпивать, утром ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 взял лежавшие на столе ключи от машины <данные изъяты> и уехал на ней по свои делам, умысла на кражу автомобиля не имел, в содеянном раскаивается.

Вину по ч.4 ст.111 УК РФ, формально не признал, по существу пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, смерть причинил по неосторожности, находился в состоянии необходимой обороны, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ увидел в машине своей сожительницы <данные изъяты> № двух незнакомых мужчин, с брелка заблокировал двери. Мужчина на переднем сиденье держал в руке прибор с проводами, он (Морозов Д.Ю.) подумал, что машину хотят угнать, ударил его в лицо, мужчина убежал. Сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина был сильно пьян, замахнулся на него бутылкой водки, Морозов ударил по ней битой, после чего бутылка разбилась. Мужчина отказывался выходить из машины, размахивал горлышком бутылки, нецензурно ругался. Морозов пихал мужчину битой в область живота и лица со стороны водительского сиденья, затем открыл переднюю правую пассажирскую дверь, мужчина попытался ударить его двумя ногами, но Морозов увернулся, схватил его за ворот одежды и стал вытаскивать из салона, мужчина упирался ногами и руками, тогда Морозов нанес ему 2 удара толстым концом биты, хотел по спине, но попал по голове сзади. После этого мужчина повесил голову, что-то бормотал, из носа или рта у него пошла кровь. Морозов позвонил 112, сообщил о попытке угона и ударе по голове, его переадресовали в отдел полиции по г.о.Реутов, он все повторил. Через 2 мин. приехала полиция, через 10 мин. скорая. Гражданский иск прокурора признает в полном объеме.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Морозова Д.Ю., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.91-93, т.2, л.д.100-102, л.д.108-110, в которых он указал, что, подходя к своему автомобилю сзади, он через заднее стекло увидел силуэты двух мужчин, которые сидели на передних сиденьях в его автомобиле. Он с пульта закрыл двери автомобиля, слышен был характерный звук, а также моргнули габаритные огни. Затем подошел к левой передней двери, с пульта открыл двери, открыл левую переднюю дверь. Он что-то спросил у мужчин, имея в виду, что они тут делают в его машине, а затем нанес один удар кулаком левой руки по лицу сидевшего в салоне мужчины, после чего вытянул его за одежду па улицу. Мужчина вырвался и убежал в сторону <адрес>. Он не успел его разглядеть, описать не может. После чего он, опираясь на сиденье водителя, достал бейсбольную биту, которая лежала между передними сиденьями в салоне его автомобиля, и нанес тычком два удара торцом биты (рукояткой) по животу второму мужчине, который находился на правом переднем сиденье, при этом разбилась бутылка водки, которую тот держал в своей руке. Далее он нанес ему один удар торцом биты (рукоятки) по лицу (сбоку), попав в челюсть слева. Тот что-то невнятное говорил, был сильно пьян. Он его не разглядывал, описать не может, в салоне было темно (свет при открывании двери не включался), но он может утверждать, что этого мужчину он не знает. Затем он сзади обошел автомобиль, открыл правую переднюю дверь и попытался вытащить из салона этого мужчину. У него не получилось его вытащить, т.к. мужчина сильно сопротивлялся, после чего он, удерживая его за одежду правой рукой, нанес битой, которая находилась в его левой руке (так как он левша) еще два удара по голове мужчины по направлению сверху вниз. Мужчина сник, откуда-то у него потекла кровь. Он бросил биту на заднее сиденье. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны при задержании лица, совершающего противоправные действия, в отношении его имущества.

Данные показания в судебном заседании Морозов Д.Ю. подтвердил полностью, уточнил, что в живот был 1 удар, а второй по бутылке. Он говорил следователю, что мужчина пытался его ударить бутылкой по голове, но тот не внес это в протокол, сам он замечаний не вносил, протоколы ему оглашали. Мужчина его разозлил, 2 удара ему наносил по спине, по неосторожности попал в голову.

Несмотря на отрицание Морозовым Д.Ю. своей вины по ч.4 ст.111 УК РФ и кроме полного признания вины по ч.1 ст.166 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО25 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, находящимися в т.2, л.д.36-38, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 м., возле магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он находился в компании своих знакомых при этом они распивали спиртные напитки, после этого к ним подошел неизвестный им молодой человек и они продолжили распитие спиртного. Примерно через 3 часа он ушел в принадлежащий ему автомобиль и сел на заднее сиденье, после чего уснул. Когда он проснулся, то увидел, что автомашиной управляет молодой человек, с которым они совместно распивали спиртные напитки, а рядом с ним находился еще один молодой человек. На вопрос куда они едут, ему ответили, что отвезти человека, сидевшего рядом. Когда он снова проснулся, то увидел указатель на <адрес> и сказал ехать на дачу. Сидевший за рулем молодой человек остановился, ФИО24 пересел за руль и сказал, что им надо заехать к его другу ФИО11 По прибытию к другу в 03 часа 00 минут он один вышел из автомобиля, поднялся к другу и предложил ему выпить, на что тот дал отрицательный ответ. После этого ФИО27 вернулся в автомобиль, где находился его новый знакомый, после чего они поехали к нему (ФИО26) на дачу. На дачу они приехали около 03 часов 30 минут, он прошел через калитку, чтобы открыть ворота, которые находятся сзади дома, чтобы поставить машину. После того, как он поставил машину, то закрыл ворота на штыри, и они с новым знакомы пошли в дом, где стали распивать спиртное. Ближе к 05 часам они уснули. Проснулись около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сходили покурить, он посмотрел, что машина находится на своем месте, подошел к ней, открыл багажник и достал куртку, после чего закрыл две передние двери, при этом багажник был открыт, после чего пошел домой. При этом ключи от автомобиля он положил на стол, и они продолжили совместно употреблять спиртное. Проснулся он примерно в 16 часов 00 минут, вышел на улицу и обнаружил, что его автомашины нет, а ворота во двор приоткрыты. Он попытался найти молодого человека, с которым ранее распивал спиртное, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он встретил свою жену в <адрес>, которой рассказал о происшедшем. После чего они направились в ОП по г.о. Ивантеевка, где он написал заявление о похищении автомобиля. В тот же день в 21 час 10 минут они уехали домой м <адрес>. В 23 часа 20 минут они проходили мимо <адрес> где он увидел свет от сигнализации. Подойдя к машине, у которой горел сигнал, он узнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он стал пробовать открыть двери. При этом жена стала звонить и полицию. Он подумал, что молодой человек находится где-то рядом и подошел к магазину <данные изъяты> убедившись, что никого нет, он вернулся к автомобилю. Подойдя к машине, он увидел, что отсутствует личинка замка багажника, открыв его пальцем руки, он увидел, что все вещи па месте, но при этом лежали не на своих местах. Присмотревшись, он увидел, что на заднем сиденье кто-то находился и стал раскачивать машину. Примерно через 15-20 минут дверь открыл молодой человек и сразу же вышел из машины, было видно, что он находился в состоянии алкогольною опьянения. В тот момент он визуально осмотрел салон автомобиля и заметил, что автомагнитола и барсетка находились на переднем пассажирском сиденье.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, содержащимися в т.1, л.д.70-71, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского <адрес> с марта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство для осуществления охраны общественного порядка по маршруту патрулирования № на территории северной части <адрес> согласно расстановке нарядов патрулирования на служебной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он совместно с полицейским ФИО14 и водителем ФИО13 он находился в отделе полиции по <адрес>. В это время от оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> поступило указание выехать на перекресток <адрес> где в автомобиле <данные изъяты> № происходит конфликт и драка. Примерно через 3-5 минут он с ФИО13 были на указанном месте возле указанного автомобиля. Возле водительской двери автомобиля они увидели Морозова Дмитрия Юрьевича, который курил рядом с автомобилем. Правая передняя дверь машины была открыта. В салоне на правом переднем сиденье находился мужчина, на голове и лице которого была видна кровь. Они вызвали наряд скорой медицинской помощи, сообщили в дежурную часть о происшедшем и вызвали следственно-оперативную группу. Морозов Д.Ю. пояснил, что мужчина в салоне его автомобиля пытался незаконно завладеть его автотранспортом. Пресекая это, Морозов Д.Ю. нанес бейсбольной битой удары по голове. Подробностей последний не пояснил. Изо рта Морозова Д.Ю. исходил запах алкоголя. Примерно через семь минут приехала машина <данные изъяты>. Они помогли врачам погрузить пострадавшего в машину после чего его увезли в больницу. После приезда следственно-оперативной группы они повезли Морозова Д.Ю. в <адрес> на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, содержащимися в т.1, л.д.72-73, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 и ничем их не дополняют.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, содержащимися в т.1, л.д.74-75, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 и ничем их не дополняют.

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, содержащимися в т.1, л.д.76-78, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около года назад она через Интернет познакомилась с Морозовым Дмитрием Юрьевичем. В то время у него была фамилия ФИО28. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден по приговору <адрес> и отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. О том, что Морозов ранее был судим она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Морозов ей говорил, что при расторжении брака сменил фамилию ФИО29 на фамилию бывшей жены Морозов. После его освобождения из мест лишения свободы она его не встречала. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, немного пожил в гостинице на <адрес>, они несколько раз встретились, после чего он переехал к ней, и они стали сожительствовать в ее квартире. После освобождения официально он нигде не работал, при этом занимается компьютерными программами (он специалист по П- технологиям). Часть из заработанных денег он давал ей на ведение хозяйства (около <данные изъяты> рублей). Никого из ее детей он не усыновлял, они не находятся на его иждивении. Он предлагал выйти за него замуж, усыновить его младшего ребенка ФИО30 (в графе «отец» никто не вписан), но ее сдерживало поведение Морозова. Трезвый он золотой человек. Но когда выпьет, ему куда-то надо ехать, бежать, появляется какая-то суета, активность, которая ее настораживала. Ранее Морозов злоупотреблял спиртными напитками. Когда поругались на этой почве, Морозов сказал, что закодировался, какое-то время не пил. Никого из его друзей и знакомых она не знает, в ее квартиру он никого не приводил.

ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела Морозова с бутылкой пива. Спросила, что опять начал, на что он ответил, что выпьет одну бутылку и больше не будет. В течение дня Морозов Д.Ю. занимался домашними делами, ходил в магазин, готовил обед, занимался детьми. Около 20 часов 35 минут Морозов Д.Ю. ушел в магазин за сигаретами и за станком для бритья. При этом взял ее связку ключей от квартиры, вместе с которыми был ключ от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № (кузов черного цвета). Документы на автомобиль оставались дома. Она ему разрешала пользоваться своим автомобилем, иногда он по делам ездил на нем. Т.к. в работе автомобиля начались перебои (троил двигатель), то она им не пользовалась около одного месяца. Автомобиль был припаркован возле 3-го подъезда дома, в котором она проживает. Также была проблема с запиранием центрального замка дверей с пульта. Не всегда он закрывался с первого раза, иногда приходилось нажимать на кнопку по 3-4 раза. Морозова в тот вечер долго не было. Она стала звонить ему (более 5 раз), на что Морозов Д.Ю. отвечал, что стоит воле подъезда с соседом. На ее вопрос, с каким соседом, внятно ничего пояснить не мог (какой-то ФИО31). Потом Морозов Д.Ю. перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Морозов позвонил ей и попросил, чтобы она подошла на перекресток <адрес>. При этом он ей пояснил, что машину угнали, и он задержал двух угонщиков, из которых одному удалось убежать, а второго он избил, после чего вызвал полицию. В это время она находилась в ветеринарной клинике (<адрес>). Оттуда она пришла к месту, указанному Морозовым. Напротив <адрес> у края проезжей части <адрес> она увидела свой автомобиль (передней частью в сторону <адрес>). Справа от ее автомобиля (возле правой передней двери) на снегу она видела кровь. Там же находился автомобиль <данные изъяты> в котором находился пострадавший мужчина (его лица она не видела), и автомобиль сотрудников полиции. При встрече Морозов ей пояснил то же самое, что и по телефону. При этом она видела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Морозов ей говорил, что не пил, но она чувствовала запах спиртного. Он ей объяснял, что пахнет не от пего, а из машины, где разбилась бутылка водки. Через некоторое время полицейские увезли Морозова на освидетельствование и в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а она, написав полицейским расписку в получении своего автомобиля, отправилась домой.

После этого к ней приехал участковый полиции, демонстрировал фотографию из паспорта потерпевшего ФИО10 Она утверждает, что видела это лицо на фотографии впервые, знакомого с такой фамилией у нее нет. Никого из знакомых Морозова она не знает. Днем она вернулась к автомобилю, чтобы его переместить к дому. Своим ключом завести двигатель автомобиля она не смогла. Пришлось тащить на тросе другим автомобилем. Замки дверей и замок зажигания повреждений не имели. В салоне был беспорядок, разбита бутылка водки, на стеклах следы от обуви. Ранее между передними сиденьями лежала ее бейсбольная бита черного цвета (с потертой наклейкой <данные изъяты>). Она ей не пользовалась, возила с собой. Когда забрала машину, в салоне биты не был о. В салоне все ее личные вещи находились на месте, из машины ничего не пропало. В ее квартире никаких документов и предметов, принадлежащих Морозову Д.Ю. не осталось.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> имеющий № припаркованный на участке № <данные изъяты> расположенного в <адрес>. (т. 2 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок № <данные изъяты> <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО32 на осматриваемом участке был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> имеющий № (т.2 л.д. 9-14)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак Н 184ЕА750, черного цвета. Автомобиль обнаружен у <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО40 все предметы, вещи в автомобиле находятся на своих местах, похищенного имущества нет. Также он пояснил, что данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ о чем им было написано заявление. (т. 2 л.д. 27-31)

- протокол явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 утра, находясь на даче в <адрес> у своего знакомого по имени ФИО4, угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружена сумка мужская темного цвета в которой находятся следующие документы: паспорт гр. РФ на имя ФИО33 водительское удостоверение на имя ФИО34 свидетельство о регистрации ТС на автомашину<данные изъяты> с № зарегистрированную на имя Потерпевший №1, страховой полис <данные изъяты> па имя ФИО35 бланк трудовой книжки на имя ФИО36 бланк медицинской книжки на имя ФИО37.(т.2, л.д.68-69).

Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятая и осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия но адресу: <адрес>, которая возвращена на ответственное хранение ФИО38 (т. 2 л.д. 70, 72)

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 получил автомобиль марки <данные изъяты> №.(т. 2 л.д.32)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> припаркованный у края проезжен части <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с порога правой передней двери, бита с заднего сиденья автомобиля, следы рук и подошвы обуви; (т. 1 л.д.20-31)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны №,2,3,4 на голове с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях с неравномерно выраженной макрофагальной реакцией, пролиферативными изменениями, признаками резорбции, перелом чешуи затылочной кости, распространяющийся на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (15 мл. (удалено в ходе операции)), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек, кровоизлияния в вещество лобных долей и височной доли левого большого полушария головного мозга, которая расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоизлияния в мягких тканях проекции нижней челюсти лева, в мягких тканях левой скуловой области, в мягких тканях проекции правого угла нижней челюсти, в мягких тканях правой височной области, которые не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Морфологические особенности черепно-мозговой травмы указывают на образование их от воздействий по лбу и волосистой части головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в этих повреждениях не отобразились. При этом местами приложения травмирующей силы были: лобная область справа, теменная область справа, затылочная область, слева, граница затылочной и теменной области справа. Локализация перелом свода черепа в проекции рапы № на голове свидетельствует о том, что эти повреждения могли образоваться от одного воздействия. Значительное травмирующее воздействие на границе затылочной и теменной областей справа, где образовался перелом черепа, характер и морфологические особенности повреждений головного мозга в области противоудара - на противоположной стороне (очаги ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками с эрозивными повреждениями их в области полюсов лобных долей и полюса височной доли левого большого полушария головного мозга и кровоизлияниями в подлежащем веществе головного мозга) характерно для инерционной черепно-мозговой травмы.

Особенности и локализация кровоизлияний в мягких тканях лица и правой височной области указывают на образование их от воздействий по лицу и правой височной области твердым тупым предметов (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) в этих повреждениях не отобразились, видом которых был удар.

Таким образом, комплекс установленных повреждений на голове указывает на то, что имело место не менее восьми воздействий по голове и они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Между причиненным Морозовым Д.Ю. тяжким вредом здоровью ФИО10 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно- следственная связь.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в стационаре № травматолого-ортопедического отделения <адрес> от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой слева и под мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся двусторонней сливной абсцедирующей гнойно-фибринозной пневмонией с микробной диссеминацией, дислокацией и отеком-набуханием головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в варолиев мост.(т. 1 л.д. 186-212)

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в смыве на биозонде и бите, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> №, обнаружена кровь человека, не исключающая возможности происхождения от ФИО10(т. 1 л.д. 232-235)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: вещество бурого цвета с порога правой передней двери, бита с заднего сиденья автомобиля, образец крови от трупа ФИО10;(т.2 л.д. 129-131)

- вещественные доказательства: вещество бурого цвета с порога правой передней двери, бита с заднего сидения автомобиля, образец крови от трупа ФИО17, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, следы подошвы обуви и следы пальцев рук (в виде фотоснимков, в составе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);(т. 2 л. д. 132-133)

Иные доказательства-- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения;(т. 1 л.д. 40)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ полностью установленной.

Подсудимый Морозов Д.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал с Потерпевший №1 спиртное, приехали в нему на дачу в <данные изъяты> в <адрес>, где продолжили выпивать, утром ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 взял лежавшие на столе ключи от машины <данные изъяты> и уехал на ней по свои делам, умысла на кражу автомобиля не имел, в содеянном раскаивается.

Данные показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного расследования давления на Морозова Д.Ю. не оказывалось, он в присутствии адвоката знакомился с протоколами следственных действий, проведенных с его участием. Как пояснил Морозов Д.Ю. суду, во время дачи показаний он говорил правду, без принуждения, себя не оговаривал.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний подсудимого Морозова Д.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 об исчезновении его автомобиля <данные изъяты> № с участка № <данные изъяты> в <адрес>,

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Морозовым Д.Ю. и угоне автомобиля, его обнаружении спустя сутки,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии участка № <данные изъяты> откуда был угнан автомобиль,

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения угнанного автомобиля в <адрес>, его состоянии,

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра,

-протоколом осмотра автомобиля и приобщении его в качестве вещественного доказательства.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть транспортным средством для перемещения на нем в личных целях, без намерений присвоить автомобиль целиком или по частям.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Морозова Д.Ю. по факту неправомерного завладения транспортным средством по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Морозов Д.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, а фактически признал частично, не согласен с квалификацией, пояснил, что убивать и причинять тяжкие телесные повреждения мужчине он не собирался, а только защищал свое имущество, при этом не рассчитал свои силы. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны при задержании лица, совершающего противоправные действия в отношении его имущества.

В ходе предварительного и судебного следствия Морозов Д.Ю. давал противоречивые показания: так, на предварительном следствии он пояснил, что, увидев в салоне машины на пассажирском сиденье мужчину, он достал биту, лежавшую между сиденьями, и тычком нанес мужчине торцом биты 2 удара по животу, при этом разбилась бутылка, которую он держал в своей руке, затем нанес 1 удар рукояткой биты в челюсть слева, обошел машину, открыл правую переднюю дверь и пытался вытащить его из салона. Мужчина сопротивлялся, Морозов Д.Ю. удерживал его за одежду правой рукой, а левой нанес 2 удара битой ему по голове сверху вниз(т.1, л.д.91-93). При этом Морозов уточнил, что вначале мужчина не оказывал никакого сопротивления, а когда он стал тащить его из машины за ворот, то мужчина стал упираться руками и ногами, что Морозова Д.Ю. разозлило, и он нанес ему 2 удара битой по голове, после которых у мужчины дергались ноги, голова его поникла, он затих. (т.1, л.д.102).

В ходе судебного следствия Морозов Д.Ю. заявил, что потерпевший в автомобиле нападал на него- замахивался бутылкой и пытался ударить двумя ногами, Морозов находился в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. При этом Морозов Д.Ю. подтвердил факт нанесения мужчине двух ударов рукояткой биты слева по животу (от одного из них разбилась бутылка водки) одного удара сбоку по лицу, попав в челюсть слева; затем Морозов попытался вытащить мужчину с правого переднего сиденья, схватив за ворот правой рукой, при этом левой рукой нанес ему 2 удара толстым концом биты по голове сверху вниз. Отрицал, что 2 удара в голову нанес, т.к. мужчина его разозлил. Полагает, что потерпевший дернулся, поэтому удары пришлись по голове.

Данные показания Морозова Д.Ю. в суде в части отрицания умышленного нанесения ударов битой в область головы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уменьшить объем ответственности за содеянное.

Причину противоречий в показаниях подсудимый объяснить не смог, заявил, что с текстами всех протоколов был ознакомлен, однако замечаний не вносил, т.к. не придал значения.

Суд не усматривает нахождение Морозова Д.Ю. в состоянии необходимой обороны, т.к. факт посягательства, сопряженного с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Морозова, со стороны потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний подсудимого Морозова Д.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Морозова Д.Ю. на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 об увиденном на месте происшествия, пояснениях Морозова Д.Ю. о нанесении им ударов битой по голове потерпевшему, о состоянии Морозова Д.Ю.,

-показаниях свидетеля ФИО15 о пояснениях Морозова Д.Ю., его состоянии,

-протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <данные изъяты>

-актом медосвидетелствования Морозова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения,

-заключением эксперта № о причинах смерти ФИО10 и причинно-следственной связи,

-заключением биологической экспертизы № не исключающей возможность происхождения крови на биозонде и бите, изъятых в автомобиле, от ФИО10,

-вещественными доказательствами, собранными по делу.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании было установлено наличие у Морозова Д.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение ударов битой, количество ударов и область их нанесения, предшествующие взаимоотношения между Морозовым Д.Ю. и ФИО10 Нанося удары битой в область головы ФИО10 (т.е. в область расположения жизненно важных органов), Морозов Д.Ю. желал наступления тяжких последствий, но не предвидел возможность наступления смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, т.е. судом достоверно установлено, что Морозов Д.Ю. умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, который находится в причинной связи с действиями Морозова Д.Ю.

Мотивом совершения преступления Морозовым Д.Ю. явилась внезапно возникшая на почве злости неприязнь и ненависть к ФИО10

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о причинении телесных повреждений ФИО10 в результате пресечения Морозовым противоправных действий по завладению автомобилем, применении Конаныхиным физической силы в отношении Морозова являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Утверждения защиты о том, что следователи не провели полную проверку всех важных обстоятельств для установления истины по делу (не проверена версия о завладении автомобилем Морозова) судом отклоняются, как несостоятельные, т.к. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия сторона защиты с ходатайствами не обращалась, к тому же полученные результаты не будут однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Морозова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Д.Ю. по факту смерти ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Морозова Д.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной.

Морозов Д.Ю. по предыдущим местам работы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.166 УК РФ- также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Морозова Д.Ю. обстоятельств по ч.1 ст.166 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.111 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и наказывается лишением свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учётом личности подсудимого Морозова Д.Ю., его поведения до и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ-также ч.1ст.61 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ- также ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании п.«в» ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором <адрес> в порядке ст.44 УПК РФ заявлен иск о взыскании с Морозова Дмитрия Юрьевича в пользу <адрес>( №) в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО10 <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Судом достоверно установлено, что Морозов Д.Ю. виновен в причинении имущественного вреда <адрес> <адрес>, при этом заявленные исковые требования признал.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

С учетом заявленных прокурором требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Морозову Д.Ю. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Морозова Дмитрия Юрьевича в пользу <адрес> <адрес>( №) в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО10 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Дмитрия Юрьевича изменен.

Считать назначенное Морозову Д.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>