Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5609/2012 от 05.07.2012

Судья Кропанцева Н.И. 22-5609

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Бараевой Я.В. на постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым

Бараева Я.В., дата рождения, уроженка **** Пермского края, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитников адвоката Панькова В.В. и представителя Б. в защиту интересов осужденной Бараевой Я.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2012 года Бараева Я.В. признана виновной в умышленного совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении несовершеннолетнего В., 14 июня 2000 года рождения, в дневное время, 2 ноября 2011 года, в подъезде дома № ** по **** в **** Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи от осужденной Бараевой Я.В. поступила кассационная жалоба, в которой осужденная ставила вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и вынесения в отношении нее оправдательного приговора, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции осужденная Бараева Я.В. обратилась с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2012 года отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что никаких ударов потерпевшему не наносила, что по ее мнению подтверждают свидетели защиты и положительные характеризующие данные на нее, а также показания судмедэксперта С в судебном заседании, исключившего получение потерпевшим повреждения на лице (нижняя часть в районе челюсти) от удара ладонью руки. Кроме того, считает проблематичным нанесение ею удара потерпевшему левой рукой, как указано в приговоре суда, также исключает наличие на ее ногах обуви и носок, ссылаясь на наличие теплого пола в квартире, что босиком не могла выйти в подъезд и совершить преступление. Также на начальном этапе дознания частный обвинитель не представила дознавателям потерпевшего (ребенка), что расценивает как неустранимое сомнение, которое суд должен был истолковать в ее пользу. Все эти обстоятельства, по ее мнению, должной оценки суда не получили. Обращает внимание на то, что в уголовном деле имелись две судмедэкспертизы, содержащие противоречивые суждения, однако, судом ходатайство ее защитника Б. о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено, что по ее мнению нарушает ее право на защиту. Суд первой инстанции неправильно оценил и необоснованно отверг показания ее и свидетеля Бараева С.Р. в той части, что уголовное дело явилось следствием оговора ее частным обвинителем на почве личных неприязненных отношений. Также частным обвинителем не представлено суду ни одного независимого свидетеля, подтвердившего факт нанесения побоев потерпевшему, а свидетели Г. и Л. ничего конкретного не пояснили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Бараевой Я.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденной Бараевой Я.В. проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями частного обвинителя Г1., потерпевшего несовершеннолетнего В., свидетелей Г2., Ж., Ф., протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г1. от 2 ноября 2011 года, выводами судмедэксперта № ** от 16 мая 2012 года о наличии у несовершеннолетнего В. кровоподтека на лице слева (на верхнем веке левого глаза, ближе к наружному углу глаза, с переходом на скуловую область, щечную область и область верхнечелюстного сустава слева), образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета, что не причинило вреда здоровью и, не повлекло за собой расстройства здоровья. Давность повреждений не противоречит заявленному сроку, не исключает возможность образования данного повреждения в результате удара рукой (ладонью) при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 165-166) и другими материалами дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям частного обвинителя Г1., потерпевшего несовершеннолетнего В., свидетелей Г2., Ж., Ф., относительно обстоятельств совершения преступления.При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям частного обвинителя Г1., потерпевшего несовершеннолетнего В., свидетелей Г2., Ж., Ф., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, подтверждаются и частично-признательными показаниями самой осуждённой, признавшей факт прихода несовершеннолетнего

В. к ним в указанный день и время, с которым у нее возникли неприязненные отношения из-за ее сына, она оттолкнула В. ладонью в грудь, а также показаниями свидетелей защиты В1. и Бараева С.Б., подтвердивших факт прихода несовершеннолетнего В. и конфликта между ним и осужденной Бараевой Я.В., в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденной Бараевой Я.В. и свидетелей защиты В1., Бараева С.Б., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Доводы жалобы о ложности показаний частного обвинителя Г1., о ее заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным осужденной в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний частного обвинителя, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях частный обвинитель давала последовательные показания, уличая подсудимую в преступлении.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о том, что в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденной на защиту (отказ в проведении дополнительной СМЭ). Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 16 мая 2012 года (л.д.165-166), у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, проведено в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда квалифицированным специалистом, в нем указано время начала и окончания производства экспертизы. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При производстве экспертизы не были нарушены права участников уголовного судопроизводства. Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовнопроцессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются в жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 367 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд на основе проверки, анализа и оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Бараевой Я.В. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.

Правовая оценка действиям Бараевой Я.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как умышленного совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Наказание Бараевой Я.В. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ею преступления, данных о ее личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года в отношении Бараевой Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бараевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: