Решение по делу № 33-6540/2019 от 24.10.2019

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-660/2019 г.

                                        (№ 33-6540/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой ... на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2019 г., по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворены.

Расторгнуты с 29.04.2019 кредитные договоры № 15/2014/ККСПМБ-СКТ от 06.06.2014 и № 28/2014/ККСПМБ-СКТ от 11.09.2014, заключенные между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Антоновой ....

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой ..., Смирновой ..., Смирнова ..., Левченко ... в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по состоянию на 29.04.2019 по кредитному договору № 15/2014/ККСПМБ-СКТ от 06.06.2014 в размере 2365847,49 руб., по кредитному договору № 28/2014/ККСПМБ-СКТ от 11.09.2014 в размере 3396881,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43014 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., всего 5811743,36 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчиков Антоновой В.В. и Смирновой И.А., представителя ПАО «Транскапиталбанк» Тимофееву Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Смирновой И.А., Смирнову А.Н., Левченко Е.А. о расторжении кредитных договоров от 6 июня 2014 г. №15/2014/ККСПМБ-СКТ и от 11 сентября 2014 г. № 28/2014/ККСПМБ-СКТ, взыскании задолженности по кредитным договорам от 6 июня 2014 г. № 15/2014/ККСПМБ-СКТ в размере 2365847,49 руб. и от 11 сентября 2014 г. № 28/2014/ККСПМБ-СКТ в размере 3396881,87 руб., об обращении взыскания на предмет залога – ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 7296000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43014 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Антонова В.В. просит об отмене решения суда, так как оценка предмета залога необоснованно занижена, реальная стоимость жилого дома и земельного участка около 12000000. Заявитель не согласна с размером государственной пошлины и размером расходов на оценку, которые просит уменьшить до 3000 руб. Полагает размер задолженности завышенным, в связи с чем выражает несогласие с ним. Кроме того, судом не были разрешены ходатайства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

ПАО «Транскапиталбанк» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2014 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. заключен кредитный договор № 15/2014/ККСПМБ-СКТ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 19 % годовых сроком возврата до 5 июня 2019 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 6 июня 2014 г. № 15/2014/ККСПМБ-СКТ банком заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н. № 15/2014/ККСПМБ-СКТ-П от 6 июня 2014 г. и договор поручительства с Левченко Е.А. № 15/2014/ККСПМБ-СКТ-П1 от 22 сентября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств принятых индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. по кредитному договору от 6 июня 2014 г. № 15/2014/ККСВМБ-СКТ между банком и залогодателями Антоновой В.В. и Смирновой И.А. заключен договор об ипотеке от 6 июня 2014 г. № 15/2014/ККСПМБ-СКТ-И. В залог банку передано имущество: земельный участок общей площадью 1104 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>

11 сентября 2014 г. между ОАО «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. заключен кредитный договор № 28/2014/ККСВМБ-СКТ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. сроком возврата до 10 сентября 2019 г. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2014 г. №28/2014/ККСПМБ-СКТ банком заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н. № 28/2014/ККСПМБ-СКТ-П от 11 сентября 2014 г., и договор поручительства с Левченко Е.А. № 28/2014/ККСПМБ-СКТ-П1 от 11 сентября 2014 г.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. Также поручительством обеспечиваются все требования банка, связанные с признанием кредитного договора недействительным и/или незаключенным, в том числе, но, не ограничиваясь: требования о возврате полученного по кредитному договору (в том числе в порядке реституции), требования о возврате неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, иные требования, связанные с признанием такого договора недействительным и/или незаключенным.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками Антоновой В.В., Смирновой И.А. заключен договор ипотеки №28/2014/ККСПМБ-СКТ-И от 11 сентября 2014 г., согласно которому в последующий залог банка переданы: земельный участок <Адрес обезличен>

Предмет залога принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По кредиту неоднократно проводилась реструктуризация, что подтверждается дополнительными соглашениями. Вместе с тем, несмотря на принятые меры, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Направленные банком 17 апреля и 15 мая 2019 г. требования о необходимости погащения задолженности по кредиту ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 29 апреля 2019 г. общий размер задолженности по кредитному договору от 6 июня 2014 г. №15/2014/ККСПМБ-СКТ составляет 2365847,49 руб., в том числе 2289259,07 руб. - основной долг, 69060,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 7527,77 руб. неустойка.

Общий размер задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2014 г. № 28/2014/ККСПМБ-СКТ составил 3396881,87 руб., в том числе: 3191874,34 руб. - основной долг, 183642,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 21365,46 руб. - неустойка.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости объекта – жилого дома и земельного участка по состоянию на 6 мая 2019 г., выполненный ООО «Ай энд Пи-Финанс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 9120000 руб., в том числе жилого дома - 6920000 руб., земельного участка - 220000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, а именно статьями 309, 310, 334, 348, 350, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание условия кредитных договоров, договоров поручительства и ипотеки.

Установив, что по заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. кредитным договорам заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении указанных договоров, взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей и обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий Антоновой В.В. и Смирновой И.А. земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с должников, определен судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенных кредитных договоров. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной ко взысканию, ответчик своего расчета не представил. Оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере задолженности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, подтверждающие, что по кредиту неоднократно проводилась реструктуризация задолженности.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена судом исходя из заключения эксперта ООО «Ай энд Пи-Финанс» и установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств порочности и недостоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости объектов стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить его под сомнение.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела ответчики не явились, несмотря на то, что дважды извещались судом. Судебное заседание, назначенное на 25 июня 2019 г., было отложено на 2 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика Антоновой В.В., который просил судебное заседания отложить для заключения с истцом мирового соглашения.

Вместе с тем, на рассмотрение дела 2 июля 2019 г. сторона ответчика не явилась. Из пояснений представителя истца, данных суду в судебном заседании 2 июля 2019 г., следует, что предложений заключения мирового соглашения стороной ответчиков в течение указанного времени не предпринималось.

    Письменные возражения Антоновой В.В. в которых содержалось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы предмета залога поступили в суд 2 июля 2019 г. и были переданы судье после времени рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство не было обсуждено судом.

    Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, так как оснований, по которым суд должен был усомниться в правильности заключения оценки ООО «Ай энд Пи-Финанс», ходатайство не содержит. Иных заключений, опровергающих выводы оценщиков «Ай энд Пи-Финанс», материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

За проведение ООО «Ай энд Пи-Финанс» оценки рьшочной стоимости объекта - жилого дома и земельного участка истцом уплачены денежные средства в размере 6000 руб. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг оценщика, которые является для истца убытками (ст.15 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи