Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-486/2016 от 27.01.2016

Судья Лигус О.В.                          Дело № 33-486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой М.А., Кондратова В.А. к Кондратову А.И. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Кондратова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015г., которым исковые требования Морозовой М.А. и Кондратова В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Кондратова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Морозовой М.А. и ее представителя Оленичевой Ю.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. и Кондратов В.А. обратились в суд с иском к Кондратову А.И. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками частного домовладения с земельным участком по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, в которых им принадлежит по 1/6 доли каждому. Оставшаяся доля этих жилых помещений принадлежит Кондратову А.И., который препятствует пользоваться этими помещениями, не предоставляет ключи. В связи с чем просили суд вселить Морозову М.А. и Кондратова В.А. в жилые помещения по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> и обязать предать Морозовой М.А. и Кондратову В.А. ключи от этих жилых помещений и не чинить препятствий в реализации их прав собственников.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кондратов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение.

Полагает, что вопрос о вселении истцов в спорные помещения мог быть рассмотрен только после определения порядка пользования помещениями в соответствии с долями в праве.

Считает, что у истца Кондратова В.А. нет необходимости во вселении в спорные помещения, его обеспечило жильем государство. Он не чинил препятствий сыну в проживании в спорных помещениях.

Ссылается на наличие неприязненных отношений с Морозовой М.А., которая словесно угрожала ему расправой, причиняла ему материальный и моральный вред.

На заседание судебной коллегии истец Кондратов В.А. не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Морозовой М.А. и Кондратову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и квартиру принадлежат отцу истцов – ответчику Кондратову А.И.

Судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, Т.Л.М., К.Л.С., Ч.Л.В., Т.М.В., материалами проверки УМВД России <...> по обращениям Морозовой М.А., а также пояснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства, который возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на сложившийся между ним и истцами неприязненный характер взаимоотношений.

Принимая во внимание, что Кондратов В.А. и Морозова М.А., являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру и дом, лишены возможности пользоваться ими ввиду чинимых им препятствий со стороны Кондратова А.И., а также отсутствием у них ключей от спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий истцам в пользовании домом и квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что между ним и Морозовой М.А. сложились неприязненные отношения, а также о том, что Кондратов В.А. обеспечен другим жильем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о вселении истцов в спорные помещения мог быть рассмотрен только после определения порядка пользования помещениями, является безосновательной. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░