Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2013 ~ М-924/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                     Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/13 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву Р.В., Пугачёвой Л.Н., Ерофеевой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой Л.Н., выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключен кредитный договор №-д, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Заемщики обязались уплачивать кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым В.И.; договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Е.Р.; договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым Р.В.; договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым Р.В.; договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Е.Р. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик выполнял не надлежащим образом, а именно, с мая 2011г. не осуществлял возврат основного долга и не выплачивал проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес решение о взыскании с созаемщиков и поручителей солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 958,19 руб. задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 3000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ерофееву Р.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено и дополнительно к удовлетворенным требованиям было обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель двигателя отсутствует, кузов №, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> разъяснениям Верховного Суда РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратится с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором. Учитывая, что ответчики до настоящего времени не исполнили решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и пользуются кредитными средствами до настоящего времени, задолженность не погашают, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, установленных кредитным договором за пользование полученными в кредит денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований истца к ответчикам по кредитному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом; 513 руб.64 коп.- неустойка за просрочку процентов по основному долгу; <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель по кредитному договору Ерофеев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82).

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности исключить из числа ответчиков Ерофеева В.И. в связи со смертью, ответчик Пугачева Л.Н., представитель ответчика Ерофеева Р.В. по доверенности Анашкина О.В. не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд определил исключить Ерофеева В.И. из числа ответчиков в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова Т.М. исковые требования к поддержала с учетом исключения из числа ответчиков Ерофеева В.И., и просила взыскать с ответчиков Ерофеева Р.В., Пугачёвой Л.Н., Ерофеевой Е.Р. пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом; 513 руб.64 коп.- неустойку за просрочку процентов по основному долгу; <данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку основного долга, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Ерофеева Р.В. по доверенности Анашкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением суда взыскание было обращено на автомобиль, сумма залогового имущества превышает сумму взысканную по решению суда, а также сумму задолженности заявленную по данному иску. В связи с тяжелым материальным положением ее доверителя просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчица Пугачева Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в октябре 2012г. автомобили по решению суда были изъяты, муж пытался решить вопрос с банком о снятии ареста с автомобилей и найти покупателя, чтобы погасить задолженность. Но Банк не пошел с ними на контакт, не смотря на наличие реального покупателя. Считают, что действия Банка умышленно направлены на то, чтобы, в последствии,обращаться с требованиями о взыскании с них процентов.

Ответчик Ерофеева Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу Пугачеву Л.Н., представителя ответчика Ерофеева Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой ЛН., выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключен кредитный договор №-д (л.д.9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заёмщикам кредитные средства на следующих условиях: - общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> копеек: проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п.1.4 кредитного договора), срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора). Кредит предоставлялся заёмщикам на потребительские нужды (л.д.9-11).

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Ерофеева Р.В. и Пугачёвой Л.Н. по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеев В.И. (л.д.26-28); договор поручительства №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Е.Р. (л.д.29-31); договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым Р.В. (л.д. 40-46); договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевым Р.В.; договор залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Е.Р. (л.д. 32-38).

Как следует из материалов дела по договору залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерофеевым Р.В., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль LINCOLNTOWNCAR, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, № двигателя отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства сторон по данному договору залога были прекращены (л.д. 56).

По договору залога №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерофеевой Е.Р., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль LINCOLNTOWNCAR, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, № двигателя отсутствует, кузов № цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты> 00 копеек (л.д.32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли не надлежащим образом, а именно - с мая 2011г. не осуществляется возврат суммы основного долга и не выплачиваются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Ерофеева Р.В. и Пугачёвой Л.Н. перед истцом по кредитному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары принято решение о взыскании с Ерофеева Р.В., Пугачёвой Л.Н., Ерофеева В.И., Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель, № двигателя отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ерофееву Р.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии данное решение Кировского районного суда г. Самары было изменено и дополнительно к удовлетворенным требованиям было обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 1999 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно условий договора кредитного договора (п.3.6) срок по начислению процентов заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

До настоящего времени решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином в установленном порядке сторонами не заключено.

Также судом принято во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что у Ерофеева Р.В. на иждивении находится малолетний сын, что усматривается из представленных в материалы дела справок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов по основному долгу с <данные изъяты> коп., заявленных истцом, до <данные изъяты>) рублей; а также снизить размер неустойку за просрочку основного долга с <данные изъяты> (двух тысяч).

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, и в общей сумме составит (78 932 руб. 08 коп. (задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку процентов по основному долгу) + <данные изъяты> (неустойка за просрочку основного долга) = <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп., которая взыскивается в равных частях с ответчиков, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика, а не в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву Р.В., Пугачевой ЛН., Ерофеевой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой ЛН., Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку процентов по основному долгу; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга, а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с Ерофеева Р.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пугачева ЛН. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерофеевой Е.Р. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                         подпись Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013г.

Копия верна.                 

Решение вступило в законную силу:

Судья:         Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:        И.А.Жаркова