Решение по делу № 33АП-3774/2019 от 16.08.2019

УИД 28RS0004-01-2019-004662-90

Дело № 33АП-3774/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Е.А. к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» об обязании обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, оплатить стоимость обучения, по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Ермолаевой Е.А., её представителя – Мусатова А.А., представителя ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» - Тотмяниной О.А., действующей на основании доверенности от 11 март 2019 года <номер>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» об обязании обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, оплатить стоимость обучения.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ АО «АОКБ». Ермолаева Е.А. обратилась с заявлением к ответчику о направлении на обучение и оплате стоимости обучения. 7 марта 2019 года на своё заявление получила ответ, согласно которому ей в направлении на обучение и оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что средства нормированного страхового запаса учреждению не выделяются. Действия ответчика по её не направлению на обучение полагала незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников, а у работника закреплено право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя.

На основании изложенного просила суд обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ АО «АОКБ» по системе непрерывного медицинского образования и оплатить стоимость обучения.

В судебном заседании Ермолаева Е.А. и её представитель – Суханова Ю.К. на исковых требованиях настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - Набоева Т.В. просила в иске Ермолаевой Е.А. отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области – Кривошеев Ю.И. исковые требования Ермолаевой Е.А. полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства здравоохранения Амурской области – Солдатова К.А. также сочла заявленные Ермолаевой Е.А. исковые требования не обоснованными, изложила правовую позицию, аналогичную позиции представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, полагала, что порядок подачи заявления и согласование периода курсов повышения квалификации Ермолаевой Е.А. нарушен.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года Ермолаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» об обязании обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и оплатить стоимость обучения отказано.

На решение суда от Ермолаевой Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и обстоятельствах дела. В обоснование своей позиции ответчик указал на несоблюдение истцом порядка подачи заявления на обучение, однако ответчиком не был разъяснён данный порядок. Кроме того указывает, что ответчик не был включён в план мероприятий на 1 и 2 квартал 2019 года по повышению квалификации медицинских работников, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для использования средств нормативного страхового запаса для финансового обеспечения данных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области указывает, что ответчик не был включён в план мероприятий на 1 и 2 квартал 2019 года по повышению квалификации медицинских работников, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для использования средств нормативного страхового запаса для финансового обеспечения данных мероприятий.

В суде апелляционной инстанции Ермолаева Е.А., её представитель – Мусатов А.А. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить судебное решение.

Представитель ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» - Тотмянина О.А. возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, Ермолаева Е.А. со 2 февраля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», что подтверждается трудовым договором № <номер> от 1 февраля 2010 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2 июня 2015 года, от 1 ноября 2018 года, трудовой книжкой серии <номер>, заполненной 30 октября 1996 года, приказом о приеме на работу № <номер> от 23 августа 2016 года.

5 марта 2019 года Ермолаева Е.А. обратилась к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с заявлением об её направлении на обучение на цикле повышения квалификации «Истинный кардиогенный шок» по специальности «Анестезиология-реаниматология», реализуемом ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России, за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования в период с 3 июня 2019 года по 8 июня 2019 года. Стоимость обучения составляет 6.300 рублей.

Ответом на данное заявление от 7 марта 2019 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Ермолаевой Е.А. отказано в направлении на обучение, поскольку средства нормированного страхового запаса учреждению не выделяются, в связи с чем отсутствует возможность оплаты данного вида обучения.

Не согласившись с указанным ответом, Ермолаева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.196, 197 ТК РФ, ст.ст.69, 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.2, 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказа Минздрава России от 4 августа 2016 года №575н «Об утверждении Порядка выбора медицинским работником программы повышения квалификации в организации, осуществляющей образовательную деятельность, для направления на дополнительное профессиональное образование за счёт средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования», постановления Правительства РФ от 21 апреля 2016 года №332 «Об утверждении Правил использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не был выдержан Порядок выбора медицинским работником программы повышения квалификации в организации, осуществляющей образовательную деятельность, для направления на дополнительное профессиональное образование за счёт средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, установленный Приказом № 575н, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить Ермолаеву Е.А. на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации и оплатить стоимость обучения.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ермолаева Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, поскольку в обоснование своей позиции ответчик указал на несоблюдение истцом порядка подачи заявления на обучение, однако ответчиком не был разъяснён данный порядок. Однако указанные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку в силу пп. 8 п. 1 ст. 79 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно п. 4 Порядка совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного Приказом Минздрава России от 3 августа 2012 года № 66н, необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что обязательство по направлению медицинского работника на повышение профессиональной квалификации возникает у работодателя при совокупности определенных условий, обязанность по соблюдению которых возложена как на работника, так и на работодателя. Так, такая обязанность возникает у медицинского учреждения в случае истечения срока предшествующего повышения квалификации медицинского работника.

Материалами дела подтверждается, что истец прошёл повышение квалификации за счет средств работодателя и имеет сертификат за 2016 год, действующий в течение 5 лет.

Приказом Минздрава России от 4 августа 2016 года № 575н утверждён Порядок выбора медицинским работником программы повышения квалификации в организации, осуществляющей образовательную деятельность, для направления на дополнительное профессиональное образование за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС. Названным Порядком медицинскому работнику предоставлено право выбора программы повышения квалификации, реализация которого предусматривает последовательные действия медицинского работника в виде регистрации на интернет-портале; выбора образовательной программы из списка образовательных программ; создание предварительной заявки для зачисления на обучение по выбранной образовательной программе, доступную для распечатывания на бумажном носителе; согласование с руководителем медицинской организации выбранной образовательной организации, а также сроков обучения и тематику образовательной программы; представление работодателю заявления о направлении по программе повышения квалификации в образовательную организацию с приложением предварительной заявки, распечатанной на бумажном носителе.

Выполнению медицинским работником указанных действий корреспондируют полномочия медицинского учреждения, в том числе и по взаимодействию с территориальным фондом обязательного медицинского страхования, определенные постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2016 года № 332, приказом Минздрава России от 06 июня 2014 года № 353н.

    Как установлено судом, данный порядок истцом не был соблюдён, в связи с чем, как обоснованно установлено судом, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить профессиональную подготовку истца за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС, у суда первой инстанции не имелось.

    Ссылка в жалобе на ответ работодателя о не выделении средств нормативного страхового запаса на данные цели, отмену решения суда не влечёт, поскольку реализация права на выбор программы повышения квалификации для направления на дополнительное профессиональное образование за счёт средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного страхования допускается законодателем в определенном порядке, соблюдение которого не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, что исключает возложение на ответчика требуемой обязанности.

При этом само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о повышении квалификации является недостаточным исходя из совокупности действий, определенных Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 4 августа 2016 года № 575н, а также согласования вопроса о направлении на такое обучение с работодателем.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не заслуживают внимания, основаны на ошибочном понимании стороной истца вышеперечисленных норм права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд, при разрешении спора исходя из фактических обстоятельств каждого дела, должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что переход к процедуре аккредитации в соответствии с требованиями ст. 100 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется поэтапно по 31 декабря 2025 года включительно, в связи с чем не усматривается нарушения прав истца со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи