Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-185/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-173/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000373-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                    р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при помощнике судьи Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Айрапетян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на основании договора розничной купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 11 128 Gb black imei: № (устройство), стоимостью 61 990 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 03.11.2021 истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию и аппарат, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 08.11.2021 письмо доставлено ответчику, однако не получено им без объяснения причин. Отправление вернулось истцу. Айрапетян А.А., с целью соблюдения баланса интересов, проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара обратился в ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы № 12.21.1.1718.341 от 02.12.2021, в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, вместе с которым также зафиксирован недостаток – потеря данных. Дефект был заложен при производстве товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Для восстановительных работ аппарата необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 75 380 руб. Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, Айрапетян А.А. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.05.2020; обязать ответчика принять товар; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в сумме 61 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.11.2021 по 27.02.2022 в сумме 61 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 19.11.2021 по 27.02.2022 в сумме 61 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за досудебный порядок урегулирования спора в сумме 5 000 руб., расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Айрапетян А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кокшина Л.А., действующая на основании доверенности 63 АА 6677870 от 27.10.2021 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ельчугин А.Е., действующий на основании доверенности № 56/2022 от 30.12.2021 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт продажи 30.05.2020 смартфона Apple iPhone 11 128 Gb black imei: №, указал, что претензия и спорный товар ответчиком получен не был, так как на отправлении указан неверный юридический адрес организации. ООО «Сеть Связной» не имело возможности получить отправление и принять решение о судьбе товара, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет до обращения к продавцу с претензией. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2020 между Айрапетяном А.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb black imei: № стоимостью 61 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 30.05.2020 (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток, в связи с чем 03.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 61 990 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма и необходимостью воспользоваться курьерскими услугами в размере 5 800 руб., морального вреда в размере 7 000 руб.

Заключением эксперта ООО «Сервис Групп» № 12.21.1.1718.341 от 02.12.2021 установлено, что в аппарате Apple iPhone 11 128 Gb black выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 128 Gb black, является выход из строя основной платы. Выявленный дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение технической проверки товара истец оплатил 12 000 руб.

Поскольку требования Айрапетяна А.А. ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления недостатков в товаре и причин их возникновения, определением суда от 05.07.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № Э5988/22 от 22.07.2022, в представленном мобильном телефоне – смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb black имеется дефект, а именно неисправность системной платы телефона. Имеющийся дефект – неисправность системной платы является производственным дефектом (дефектом, возникшим в процессе формирования, изготовления изделия). Следы неправильной эксплуатации телефона отсутствуют. Определить временные затраты на устранение дефектов и рыночную стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, поскольку такие временные затраты обусловлены наличием соответствующих запасных частей на дату обращения в ремонтную мастерскую, а на рынке услуг (г. Ульяновск) на дату проведения экспертизы отсутствуют предложения по замене системной платы в сборе (представлен лишь компонентный ремонт системной платы, например, замена контроллера питания, микросхем памяти и т.д.).

Возражений относительно данного экспертного заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в суд не поступило.

Таким образом, выводы заключения ООО «Сервис Групп», установившего наличие в товаре производственного существенного недостатка, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, ООО «Сеть Связной» в процессе разрешения спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар - смартфон Apple iPhone 11 128 Gb black ненадлежащего качества, поскольку за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен существенный производственный недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями и не позволяет использовать его по назначению, в связи с чем Айрапетян А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Айрапетяна А.А. подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб.

При этом, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, на истца следует возложить обязанность передать ответчику ООО «Сеть Связной» спорный смартфон Apple iPhone 11 128 Gb black.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела (л.д. 10-11), 03.11.2021 истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, корп. 2, комн. 4 спорное устройство, а также претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, компенсации морального вреда (накладная к заказу № 1 от 02.11.2021, номер накладной 1286893339).

08.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения ответчику указанного отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной (статус «не вручен»); отправление возвращено отправителю в связи с отказом ответчика от получения.

Требования потребителя в предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены, проверка качества товара не организована.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», оснований для отказа Айрапетяну А.А. во взыскании штрафных санкций не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В пределах заявленных исковых требований неустойка за период с 19.11.2021 по 27.02.2022 (за 100 дн.) составит 61 990 руб. (61 990 руб. х 1% х 100 дн.).

Представитель ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 10 000 руб., что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «Сеть Связной» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом, расходы Айрапетяна А.А. на составление и направление претензии, понесенные истцом в досудебном порядке, являются судебными расходами и направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении заявленного спора. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе до момента исполнения судебного акта, в данной части в удовлетворении исковых требований Айрапетяну А.А. следует отказать.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу Айрапетяна А.А. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 619,90 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении привел расчет неустойки за период с 19.11.2021 по 27.02.2022, то есть не в пределах действия моратория.

Вместе с тем, при исчислении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Сеть Связной» подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что истцу был реализован товар с производственными недостатками. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Айрапетяна А.А. частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, размер штрафа составит 36 995 руб. (61 990 руб. (стоимость товара) + 10 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для определения причин возникновения дефекта спорного смартфона Айрапетяном А.А. было заказано и оплачено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № 12.21.1.1718.341 от 02.12.2021, стоимость работ эксперта составила 12 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 (л.д. 48).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона в связи с обнаружением в нем недостатков оставлена без удовлетворения, проверка качества спорного смартфона ответчиком в установленном законом порядке организована не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, которые понес истец в связи с проведением по его инициативе досудебной экспертизы, следует отнести к расходам истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца при удовлетворении его иска.

Поскольку основные требования Айрапетяна А.А. удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Айрапетян А.А. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 руб. - за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов в суде.

Данные расходы подтверждены документально:

- договором оказания услуг от 28.10.2021 (л.д. 50), актом от 03.11.2021 (л.д. 51), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 49);

- договором оказания услуг от 10.12.2021 (л.д. 53), актом от 10.12.2021 (л.д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 52);

- договором поручения от 10.12.2021 (л.д. 56), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, в том числе участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Айрапетяна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Решение суда принято с учетом выводов указанной экспертизы.

Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составила 12 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, стоимость неоплаченных услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Айрапетян А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 659 руб. 70 коп. (2 359 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 11 128 Gb black imei: № ░░ 30 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 619 ░░░░░░ 90 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 730-015) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 128 Gb black imei: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 659 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░