Решение по делу № 2-232/2017 (2-3394/2016;) ~ М-3683/2016 от 13.12.2016

Дело №2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В., при участии представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Курчиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Виноградова В. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.С., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указывая, что 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ответчик признал случай страховым, перечислив ему возмещение в размере 225115, 43 руб. Полагая, что имеет место недоплата, он обратился с претензией, которую страховщик проигнорировал. Полагает, что у ответчика АО «СОГАЗ» имеется обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 54884 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., неустойку в размере 9330 руб. 37 коп (за период с 26 ноября 2016 г. по 13 декабря 2017 г.) и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги и оформление доверенности.

    В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель Рыбаков А.Ю., который уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23884 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб., неустойку в размере 23884 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 11942 руб. 28 коп, расходы на услуги представителя 60000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб. При этом предстаивтель истца пояснил суду, что требования уточнены в связи с результатами, проведенной судебной экспертизы, заключение которой сторона истца не оспаривает.

    Представитель ответчика Курчина И.А. с иском не согласилась, представив письменные возражения по иску. Согласно данным возражениям, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный законом. 16 ноября 2016 г. поступила претензия от истца, которая оставлена без удовлетворения, о чем направлен ответ истцу 06 декабря 2016 г. Полагает, что заявленные требования по сумме не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. В случае если данный факт судом не будет признан, просила о снижении неустойки и др. сумм, заявленных истцом к взысканию.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2016 года, автомобиль истца <данные изъяты>, рег №, получил механические повреждения, а заявленное истцом Виноградовым В.С. событие является страховым случаем, обязанность выплаты страхового возмещения по которому в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на ответчике АО «СОГАЗ». Между сторонами по настоящему делу возник спор о размере страхового возмещения, при этом стороны не оспаривали, что в результате заявленного события наступила полная гибель имущества потерпевшего. Размер страхового возмещения при таких обстоятельствах определяется в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

    Разрешая спор, суд также установил, что страховая выплата по заявлению Виноградова В.С. была произведена ответчиком в размере 225115 руб. 43 коп. на основании экспертного заключения №, согласно которому величина средней рыночной стоимости транспортного средства автомобиля по состоянию на 23 июля 2016 года составляет 301 177 руб.. а величина годных остатков автомобиля -76061 руб. 57 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

     Истец в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение № от 02 ноября 2016 г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 362000 руб., а стоимость годных остатков – 82 000 руб., то есть ущерб согласно данному заключению составляет 280000 руб.

    Судом для решения вопроса о размере ущерба имуществу потерпевшего в результате заявленного истцом события, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № М.А.А., стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 344 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 95000 руб., следовательно размер ущерба составляет 249000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Разрешая спор, суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта М.А.А., обоснованность которых под сомнение представителем истца в судебном заседании не ставилась, и суд также исходит из того, что данное экспертное заключение с наибольшей степенью достоверности, обоснованности подтверждает размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате заявленного события, вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца не усматривает. Обязательство о выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено надлежащим образом в размере 225115,43 руб., а сумма страхового возмещения, на которую претендует истец, составляет 249 000 руб., разница между данными суммами равна 23884 руб. 57 коп., что менее 10% суммы страхового возмещения, на которую претендует истец, что подтверждается следующим арифметическим расчетом: 23884,57*100/249000=9,60%.

Доводы представителя истца о том, что разница между суммой исковых требований и размером выплаченного ущерба составляет более 10% (в частности исходя из следующего расчета: 23884,57*100/225115,43=10,61%), суд находит несостоятельными. В данном случае предстаивтель истца необоснованно производит расчет к размеру выплаченного ответчиком страхового возмещения 225115,43, тогда как следует принимать во внимание размер возмещения, на который претендует истец, - 249 000 руб.

Поскольку нельзя признать нарушенным обязательство в том случае, если размер ущерба определен на основании экспертных заключений, разница между которыми составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности, суд, руководствуясь положениями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», п. 35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 23884 руб. 57 коп..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец требует взыскания неустойки за период с 26 ноября 2016 г. по 18 апреля 2017 года в размере 23884 руб. 57 коп, однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, поскольку в судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года обязательство страховщиком о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. По этим же причинам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере расходов на проведение независимой экспертизы (30 000 руб.), о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и других, поскольку как установлено в судебном заседании страховщик исполнил обязательство в размере, определенном в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В иске следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Виноградова В. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

    Судья:                                 Н.С. Петрова