Решение по делу № 2-4131/2014 ~ М-4017/2014 от 17.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре         Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфаровой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яфарова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.07.2014 года в 01-05 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Т., <Номер обезличен>, под управлением Х. и <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», а также в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» произвели выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. В соответствие с отчетом об оценке №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за составление отчета была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стасенков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что что 14.07.2014 года в 01-05 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Т., <Номер обезличен>, под управлением Х. и <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2014 года причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №У075 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Истец обратился к ответчику за получением суммы страховой возмещения, выплата до настоящего времени произведена не была.

Суд полагает, что указанное представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта и УТС не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в ООО «Открытие страхования» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании ущерба с ООО «Открытие страхования» по договору добровольного страхования ответственности причинителя вреда является правомерным.

Статьей 1172 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По спорному случаю размер ущерба не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.

Довод ответчика о взыскании только <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости за вычетом суммы безусловной франшизы) поскольку договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 7 Закона об ОСАГО регламентирует размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не содержит конкретной фиксированной суммы.

Исходя из изложенного, указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая, страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Согласно материалам дела ДТП произошло с участием трех автомобилей, двум из которых были причинены механические повреждения, в связи с чем, сумма страховой выплаты по ОСАГО составляет 160 000 рублей.

Поскольку суду не были представлены доказательства выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП, сумма, выплаченная в добровольном порядке ответчиком ЗАО «МАКС» по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по смыслу и является безусловной франшизой по договору ДСАГО.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании УТС. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №У075/1 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Иного размера УТС ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Яфаровой Л.Г. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу Яфаровой Л.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ОАО «Открытие Страхование».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также ходатайства ответчика об уменьшении расходов на представителя суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2014 ░░░░