Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-345/2020; 2-2330/2019;) ~ М-2162/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» января 2021 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Шохиной М.Н. и ответчика - Пугача Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Наталии Викторовны к Пугачу Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

РОдионова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пугач Д.Н. имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска РОдионова Н.В. указала, что в 12 часов 25 минут в районе д произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Audi - Q3» г.р.з. rus, под её управлением и велосипеда под управлением Пугач Д.Н., который въехал в указанный автомобиль, переезжая проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Виновником данного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) был признан Пугач Д.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно выводам экспертного исследования от составляет руб. за производство данного экспертного исследования истица заплатила руб.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП она перенесла сильнейшее эмоциональное потрясение и стресс, последствием которых явился острый инфаркт миокарда левого желудочка. Она была госпитализирована в отделение неотложной кардиологии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. Бабенко Д.В.», где находилась на лечении с 04 по , чем ей были причинены нравственные страдания. Последствия перенесенного инфаркта представляют большую угрозу для её жизни. Впоследствии она вновь была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение. В связи с указанными последствиями она будет вынуждена постоянно наблюдаться у врача и не сможет продолжать полноценную жизнь, как это было до произошедшего события. Свои моральные страдания она оценивает на сумму 75000 руб., поскольку, виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, однако, если бы таковой был, то сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составила бы руб.

В связи со всем вышеизложенным и, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, РОдионова Н.В. просила суд взыскать с Пугач Д.Н. в её пользу имущественный ущерб в размере руб., моральный вред в размере руб., возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере руб., государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере руб. и неимущественного характера в размере руб.

Истица РОдионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истицы РОдионова Н.В., действующая на основании ордера - адвокат Шохина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, адвокат Шохина М.Н. также резюмировала, что произошло ДТП, были получены технические повреждения автомобиля, в результате чего была проведена экспертиза. Был оценен ущерб, полученный в результате ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлен виновник ДТП. Ввиду чего из такой неприятной ситуации и переживаний у её доверительницы начались проблемы со здоровьем, состояние ухудшилось, в дальнейшем она была госпитализирована и ей поставлен диагноз инфаркт. Этот диагноз и последующие обращения в медицинские учреждения, которые теперь стали неоднократные, на всю жизнь, ввиду такого состояния здоровья. Она считает, что имеется непосредственная взаимосвязь между произошедшими событиями ДТП и инфарктом, потому что в этот день иных эмоциональных потрясений, иных эмоциональных каких-то всплесков не было. Непосредственно после ДТП поехали в ГИБДД для составления материалов произошедшего события, откуда уже её доверительницу увезли на автомобиле скорой помощи. Поэтому она считает, что имеется непосредственная взаимосвязь.

Ответчик Пугач Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. признал в полном объеме, претензий по размеру взыскиваемой суммы в этой части не выражал, при этом ему были разъяснены последствия признания иска, которые ему были понятны. Остальные исковые требования (в части возмещения морального вреда и взыскании всех судебных расходов) он не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, Пугач Д.Н. пояснил, что не согласен с тем, что истец пострадал, больше пострадал именно он. Не доказан факт того, что именно ДТП спровоцировало инфаркт. Он считает, что истица болела еще и до этого. Что угодно могло спровоцировать инфаркт.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истицы РОдионова Н.В. о взыскании с Пугач Д.Н. в её пользу имущественного ущерба в размере 22231 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 4000 руб. и государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 987 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком Пугач Д.Н. исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi - Q3» г.р.з. Н 896 СТ 68 rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего - не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной части - удовлетворить.

При этом, как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из платежного поручения (оборотная сторона л.д. 3) истицей за подачу в суд требований имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 987 руб., которая, в связи с удовлетворением требований истицы, подлежит взысканию с ответчика в пользу последней.

Кроме того, на этом же основании подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы её расходы по получению письменного доказательства в виде акта экспертного исследования в размере 4000 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и представления доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi - Q3» г.р.з. Н 896 СТ 68 rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего .

При этом, сам по себе факт непризнания ответчиком требований истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере руб. и государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 987 руб. - не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены случаи освобождения от уплаты судебных расходов при признании иска, напротив, как это уже указано выше, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку требования истицы о взыскании с Пугач Д.Н. в её пользу имущественного ущерба в размере руб. - удовлетворены судом, то и все судебные расходы, вытекающие из этого требования и связанные конкретно с таким требованием, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования РОдионова Н.В. о взыскании с Пугач Д.Н. в её пользу морального вреда в размере руб. и государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, в т.ч. и ответчиком, в 12 часов 25 минут в районе д. г. Тамбова произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Audi - Q3» г.р.з rus, под её управлением и велосипеда под управлением Пугач Д.Н., который въехал в указанный автомобиль, переезжая проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Виновником данного ДТП был признан Пугач Д.Н., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. После произошедшего ДТП истица была госпитализирована в отделение неотложной кардиологии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. Бабенко Д.В.», где находилась на лечении с 04 по с диагнозом: «острый инфаркт миокарда левого желудочка неуточненной локализации без подъема ST». (л.д. 7-14).

Заявляя данные исковые требования, РОдионова Н.В. основывается на вышеприведенных положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания убытков и компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), а также указывает, что велосипед, в сложившейся ситуации, можно признать источником повышенной опасности, исходя из наличия совокупности двух признаков: вредоносность и невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Также истица указывает, что даже, если не признавать велосипед источником повышенной опасности, то и в этом случае на основании ст. 1064 ГК РФ, веред, причиненный истцу, подлежит возмещению виновником ДТП, поскольку установлены как факт нарушения им Правил дорожного движения, причинение вреда истцу и вина в этом ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением вреда.

Вместе с тем, вопреки убеждению истицы, велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку, исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает невозможным применение в данном конкретном споре положений ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть ответственность без наличия виновных действий.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона, для возможности взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела, следует установить наличие у неё острого инфаркта миокарда левого желудочка , а также прямую причинную связь данного диагноза с дорожно-транспортном происшествием в тот же день.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от , учитывая наличие у РОдионова Н.В. врожденной патологии - феномена WPW, невозможности по результатам ЭКГ подтвердить или опровергнуть наличие ишемических изменений мышцы сердца, наличие единственного и сомнительного анализа на сердечный тропонин, отсутствие характерных (для ИМ) изменений - остро возникшие (или предположительно остро возникшие) ишемические изменения ЭКГ; подтверждение с помощью методов визуализации наличия новых участков миокарда с потерей жизнеспособности или нарушением локальной сократимости, характерных для ишемической этиологии; выявление внутрикоронарного тромбоза при коронарной ангиографии или атеротромбоза, невозможно полностью как подтвердить, так и опровергнуть наличие у пациентки РОдионова Н.В. острого инфаркта миокарда . То есть у экспертной комиссии, кроме жалоб пациентки (РОдионова Н.В.) и единственного сомнительного анализа на тропонин, нет достоверных подтверждений наличия у неё инфаркта миокарда от .

Также в соответствии с указанным заключением экспертизы, по данным истории болезни № от октября 2019 года у пациентки отмечалось наличие повышенного уровня холестерина 8,39 ммоль/л и ЛПНП 5,6 ммоль/л (целевой уровень ЛПНП до 1,8 ммоль/л) от , повышенный уровень глюкозы 6, 47 ммоль/л от , сниженный уровень СКФ 57мл/мнн/1,73 м2 от , имелась гипертоническая болезнь в течение последних 5 лет по данным анамнеза, по результатам УЗДГ БЦА от из истории № эхографические признаки стенозирующего поражения экстракраниальных отделов БЦА (в бифуркации ОСА с переходом на ВСА полуконцентрическая кальцинированная АСБ стеноз до 35-40 % по диаметру), что относило данную пациентку в группу высокого сердечнососудистого риска, то есть к группе с высокой вероятностью развития связанного с атеросклерозом кардиоваскулярного события. В связи с этим, установить связь между ДТП, в котором РОдионова Н.В. не получила каких-либо телесных повреждений и её стационарным лечением с 04 по невозможно.

При допросе в судебном заседании эксперта С.О.Е., проводившего экспертизу в составе экспертной комиссии, он пояснил, что в данной ситуации, потерпевшая не получает при ДТП каких-либо телесных повреждений, однако она говорит о том, что ей стало плохо, то есть у нее изменилось самочувствие после ДТП, причем значительно позже оно стало иным, которое потребовало обращение в стационар. Она обратилась в стационар 4 числа ( ) и в 15.50 ч. ее госпитализировали. При этом, единственным объективным признаком, который свидетельствовал бы о наличии у нее поражения мышцы сердца, является белок тропонин, который образуется, как правило, всегда при поражении сердца ишемическом, т.е. при инфаркте. Однако, следует заметить, что кроме тропонина, есть еще масса кардиомаркеров: мелохладин, креатинкиназа и т.д., которые также подтверждают повреждение мышцы сердца. В данной ситуации, пациент поступает в 15.50 ч., предъявляет жалобы, ее осматривают, назначают исследование и проводят его только через 15 ч. Хотя, по стандарту оказания медицинской помощи, при остром инфаркте миокарда нужно проводить это исследование кардиомаркеров в течение первых 3 ч. Это написано в стандартах оказания медицинской помощи у больных при определенных условиях, т.е. без подъема СТ. Этот анализ проводят только через 15 ч., при том, следует обратить внимание на вклеенный листочек биологического исследования крови. Проводится это все автоматизировано. В истории болезни приведены иные исследования крови и там четко написано, т.е. автомат сам пишет ФИО, возраст, когда проведено, на что проведено и доктор, который прописал это делать. В данном случае этот листочек (анализ на тропонин) комиссия не имеет право отвергать, однако оформлен он неправильно: фамилия пациента написана карандашом, т.е. рукой, нет фамилии доктора, который назначил это дело, нет порядкового номера, по которому все это проведено и на основании чего и он единственный. Инфаркт миокарда вызывается в результате ишемии, т.е. нарушения питания сердца участок некроза. Этот участок некроза мышцы сердца может либо увеличиваться, либо уменьшаться. Кардиолог в соответствии, со стандартом, обязан смотреть, есть ли динамика улучшения, либо динамика ухудшения, т.е. это динамическое наблюдение хоть бы того же самого тропонина, т.е. сделав его через 15 ч., когда можно его и не делать, второй и третий раз его вообще не смотрят, т.е. женщине провели только одно единственное исследование, но наверное нашлась эта цифра и дальше не надо это было. Второй момент, вместе с тропонином, т.е. с изменениями этих цифр тропонина, у пациента с острым инфарктом миокарда должны быть иные проявления, т.е. симптомы ишемии миокарда. Ишемия - это нарушение питания и вместе с этим отмирание мышцы сердца - это ишемические изменения в электрокардиограмме. Если сейчас человеку становится плохо дома, на улице, где угодно вызывают скорую помощь. Скорая помощь приезжает и в любом случае снимает ему кардиограмму. На этой кардиограмме условно пиками и тому подобное, выявляется нарушение работы сердца, питания, проводимости и т.д. и поэтому человека с подозрением на нарушение работы сердца, т.е. инфаркта миокарда и еще что-то его госпитализируют. Второе появление патологических зубцов, т.е. именно изменение на кардиограмме. Подтверждение с помощью методов визуализации наличия новых участков, т.е. раньше ее с ишемической болезнью не лечили, раньше у нее не было обнаружено никаких признаков того, что сердце повреждено инфарктами прежними, поэтому нужно было найти новые вновь возникшие, допустим от этого самого числа, однако их не обнаружили, их не установили никакими методами, которые приняты в стационаре, т.е. это говорит о том, что либо плохо искали, либо их не было на самом деле. Это обсуждать прерогатива не экспертной комиссии. Выявление внутрикоронарного тромбоза означает, что сердце кровоснабжается через определенные артерии крови и инфаркт сопровождается тем, что какой-либо сосудик закрывается тромбом. Закрыв участок кровоснабжения тромбом лишает его питания и это все обнаруживается при коронарной антиографии при дополнительных обследованиях. У нее (РОдионова Н.В.) это тоже не обнаружено. Проведение дополнительных анализов было обязательным, это признаки, которые четко и однозначно сказали, что у этого человека острый инфаркт миокарда. У РОдионова Н.В. есть патология синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта (WPW) - это нарушение проходимости сердечной деятельности и импульса сердечной деятельности, который несколько смазывает кардиограмму, картину на кардиограмме. Однако, в любом случае, острый инфаркт проявился бы выше обозначенными моментами. Поэтому начиная доказывать свою точку зрения, комиссия сделала выводы, что есть два момента: жалобы пациента на то, что сердце болит и сомнительный анализ на тропонин. Если касаться синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта там тоже очень четко и однозначно есть клиника, которая может эмитировать повреждения сердца при остром инфаркте миокарда. Комиссия считает, что здесь не совсем полно проведена диагностика между заболеванием синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта и заболеванием, которое ставят пациентке - острый инфаркт миокарда. Во второй части выводов указаны все заболевания, которые у РОдионова Н.В. установлены. Что касается второй ее госпитализации (в период с 07 по ), то эта госпитализация связана с приходящей ишемической атакой на головной мозг, т.е. у нее подозревали нарушение головного кровообращения, который, собственно говоря, тоже не подтвердился. Эта госпитализация никак не связана с инфарктом миокарда, это с общим состоянием атеросклерозом и сосудов головного мозга, сосудов сердца и т.д. Все выводы комиссии сделаны на основании той медицинской документации, которая была предоставлена. Патология, которая имеется у РОдионова Н.В. как-то повлиять на случившийся или не случившийся инфаркт не могла. Между ДТП, в котором РОдионова Н.В. не получила каких-либо телесных повреждений и временем проведения ее с 4 по 14 на стационарном лечении установить взаимосвязь невозможно. Комиссия не установит эту связь. Связь, как правило, устанавливается между действием и последствиями, которое проявилось от этого действия. Допустим удар не велосипедом, а другой машиной и она получает какое-то телесное повреждение, вот здесь будет связь, а связь между ДТП и психоэмоциональным каким-то срывом - проведена не будет. Комиссия четко и однозначно пришла к выводу, что нет связи между ДТП и стационарным лечением с 04 по , при этом, с учетом ответа на первый вопрос, комиссия говорит именно о стационарном лечении, а не об остром инфаркте миокарда. По его (С.О.Е.) мнению инфаркт не был, однако, с врачом он дискутировать не будет, так как он не сертифицированный специалист-кардиолог. ДТП, которое произошло 4 числа и лечение РОдионова Н.В. в стационаре не связаны друг с другом. Делая в предпоследним абзаце экспертизы вывод о том, что РОдионова Н.В. относилась к группе высокого сердечно сосудистого риска, то есть к группе с высокой вероятностью развития связанного с атеросклерозом кардиоваскулярного события, комиссия указывает, что женщина имела массу хронических заболеваний. Эти заболевания могли сами собой обостриться без какого-либо внешнего воздействия, к примеру, она выходит из машины и рядом с ней, например собачка или что-то еще и у нее ухудшение самочувствия. Комиссия это пишет только к тому, что в данной ситуации в медицинских документах не было обнаружено никаких подтверждений острого инфаркта миокарда не смотря на то, что у нее имелась масса вот этих вот заболеваний. Она просто должна стоять у специалиста на учете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Д.А.Ю., проводивший лечение РОдионова Н.В. в период с 04 по , пояснил, что РОдионова Н.В. привезла скорая помощь и она жаловалась на боли в груди, которые были очень характерны для пациентки с инфарктом миокарда. Он ее поместил в отделение кардиореанимации, где диагноз ей подтвердили. После перевода с реанимации она попала опять к нему, он вел ее лечение и выписывал ее. Ей делали коронароангиографию, УЗИ сердца, электрокардиограмму, анализ крови, который строго специфичен для инфаркта миокарда тропониновый тест - норма 0,08 у нее 1.44 или 1.48. Это почти в 20 раз больше нормы. Для того, чтобы однозначно сказать был инфаркт или не было инфаркта, необходимо посмотреть пациентку, поставить диагноз. Для того, чтобы этот диагноз подтвердился, было проведено обследование, взят строго специфичный анализ на инфаркт, он оказался положительный. Этот анализ проводится через 6 ч. от случившейся катастрофы, то есть это означает, что можно и через 10 ч. его делать, и в динамике берется и без динамики берется. Если сразу анализ на тропонин положительный, то смысла нет его второй раз проводить. В последующем динамика не прослеживается, если рецидивируются боли, то анализ повторяется смотрят растет или не растет значит инфаркт распространяется. Корешки на анализ тропонин всегда такие, это стандартный анализатор. Почему фамилия РОдионова Н.В. внесена не печатными буквами, не ручкой написано, а именно карандашом, он сказать не может, так как этот анализ был сделан когда больная находилась в реанимации. Также для подтверждения этого диагноза была проведена коронароангиография - это исследование сосудов сердца, которое показывает, сужен сосуд или нет. У нее сосуды не сужены, т.е. вероятнее всего инфаркт случился на спазме коронарной артерии, т.е. сосуд сузился на какое-то время. Коронароангиография делается для того, чтобы определить тактику ведения нужно ли хирургическое лечение или нет. Ей хирургическое лечение не нужно было. Электрокардиограмма не показала никаких изменений. УЗИ сердца изменение рубцов не показало. Диагноз поставлен на основании клиники и наличия положительного анализа на тропонин. Этого достаточно для постановки правильного диагноза. Все было проведено по стандарту. До госпитализации с какими-либо проблемами сердца РОдионова Н.В. никуда не обращалась. Инфаркт может возникнуть в результате стресса, непогоды, высокого давления, тяжелой нагрузки. Как вариант, возможна взаимосвязь между ДТП и полученным инфарктом. Могло ли повлиять ДТП на получение РОдионова Н.В. инфаркта, он сказать не может.

Анализируя вышеприведенное заключение комиссионной экспертизы, показания допрошенных эксперта и лечащего врача, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить прямую причинную связь инфаркта миокарда с дорожно-транспортным происшествием возможным не представляется. Имеющиеся данные не позволяют однозначно и достоверно судить о причине наступления инфаркта миокарда и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между юридически значимыми событиями.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о неверных выводах комиссионной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы этой стороной также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае не добыто доказательств взаимосвязи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и инфарктом миокарда у РОдионова Н.В., причинно-следственная связь между данными событиями достоверно не установлена, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований последней о взыскании с Пугач Д.Н. в её пользу морального вреда в размере 75000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОдионова Н.В. к Пугач Д.Н. о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугач Д.Н. в пользу РОдионова Н.В. денежные средства в общей сумме руб., из которых:

- руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi - Q3» г.р.з. rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В остальной части исковых требований (о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                    Д.В. Худошин