Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7984/2021 от 04.03.2021

судья Чугунова М. Ю. дело № 33-7984/202150RS0015-01-2020-002286-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Миронова Андрея Васильевича к Земляникину Александру Валентиновичу, о признании земельного участка неосновательным обогащением, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, обязании передачи земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миронова Андрея Васильевича,

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Миронова А.В. по доверенности – Степановой М.Г., представителя Марьева А.Б. по доверенности – Иванникова О.Ю.,

установила:

Истец Миронов А.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику Земляникину А.В. о признании земельного участка неосновательным обогащением, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, обязании передачи земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями Договора (соглашения) <данные изъяты> от <данные изъяты>., и также Дополнительного соглашения к этому Договору (соглашению) от <данные изъяты> заключенных между Мироновым А. В., с одной стороны(в Договоре <данные изъяты> именуемый «Заказчик»), и Земляникиным А. В., с другой стороны (в Договоре <данные изъяты> именуемый «Подрядчик», далее вместе именуемые - «Стороны»), заключенных в <данные изъяты>, Стороны вступили в договорные правоотношения, приняв во исполнение Договора на себя следующие обязательства:

1. Подрядчик (Земляникин) принял на себя обязательства: а) приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> на деньги Заказчика (Миронова) в сумме 2 231 000 (два миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей в собственность Заказчика (Миронов); б) построить дом по проекту «Париж с комнатой» без внутренней отделки и коммуникаций, вложив в строительство дома свои средства в размере 2 918 000 рублей.

2. Заказчик (Миронов) принял на себя обязательство финансировать покупку в свою собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и частичную оплату строительства дома в общей сумме в 3 513 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец Миронов А.В. в день заключения указанного Договора (соглашения) <данные изъяты> передал Ответчику Земляникину А.В. 60 000 долларов США, что на момент передачи составляло эквивалент суммы в 3 513 000 рублей, о чем Ответчик Земляникин А.В. собственноручно составил расписку.

Указал, что истец Миронов А.В. все принятые на себя обязательства по Договору (соглашению) <данные изъяты> выполнил в полном объеме <данные изъяты>г.

В свою очередь, Ответчик Земляникин А.В. от исполнения своих обязательств по Договору (соглашению)<данные изъяты> уклонился, и не только не приобрел в собственность Миронова А.В. оговоренный земельный участок, но и, получив от последнего 60 000 долларов США заключил с Некоммерческим партнерством по освоению земельных участков «Онуфриево» (НП ОЗУ «Онуфриево») Договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате которого приобрел в свою пользу указанный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, НП ОЗУ «Онуфриево», уч.92, кадастровый <данные изъяты>, став его собственником. Право собственности Земляникина А.В. на этот участок <данные изъяты>. зарегистрировано в Росреестре по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

После регистрации права на вышеуказанный земельный участок на свое имя, Ответчик Земляникин А.В. начал активно реализовывать это право собственности:

-    <данные изъяты>. от своего имени заключил договор с ООО «ЛАМАНШ-СЕРВИС» на обслуживание территории Поселка, где расположен участок;

-    неоднократно оформлял участок в качестве предмета залога, с составлением соответствующих договоров в обеспечение принимаемых на себя обязательств по иным договорам имущественного характера (в ЕГРП зарегистрированы обременения <данные изъяты> от <данные изъяты> (Ипотека), <данные изъяты> от <данные изъяты> (Ипотека), <данные изъяты> от <данные изъяты> (Ипотека).

Более того, Ответчик долгое время вводил Истца в заблуждение об исполнении своих обязательств по Договору <данные изъяты> в отношении регистрации земельного участка.

Изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика Земляникина А.В., незаконно и вопреки условиям Договора (соглашения)<данные изъяты> от <данные изъяты>. между Сторонами, противоправно приобретшего право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика <данные изъяты>. направлена претензия, в которой изложено последнему предложение в срок до <данные изъяты>г. возвратить в собственность истца имущество, составляющее незаконное обогащение приобретателя Ответчика (Земляникина А.В.), в виде земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Указанная претензия в тот же день (<данные изъяты>.) получена Ответчиком.

В указанный срок Ответчиком никаких действий по возвращению в собственность Истца имущества не осуществлено, ответ на претензию в адрес Истца так же не поступил.

Уточняя требования, просит суд:

Признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> неосновательным обогащением Ответчика Земляникина А. В.;

признать за Истцом Мироновым А. В. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;.

обязать Земляникина А.В. передать Миронову А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

прекратить право собственности Земляникина Александра Валентиновича на земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

указать, что решение суда является основанием прекращения прав собственности Земляникина А. В. и регистрации права собственности Миронова А. В. на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

взыскать с Ответчика Земляникина А.В. в пользу Истца Миронова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19057 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в суде на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца Миронова А.В. по доверенности Степанова И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Земляникин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Марьев А.Б. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо: представитель НП по освоению земельных участков «Онуфриево» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Миронова А. В. к Земляникину А. В., о признании земельного участка неосновательным обогащением, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок, обязании передачи земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение истцом Мироновым А. В. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Мироновым А. В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по делу по апелляционной жалобе Миронова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возобновлено.

Представитель Миронова А.В. по доверенности – Степанова М.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Марьева А.Б. по доверенности – Иванников О.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, ссылался на приговор от <данные изъяты> в отношении Земляникина А.В. вступивший в законную силу, которым взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего Миронова А.В.

Истец Миронов А. В., ответчик Земляникин А. В., третье лицо Марьев А.Б., НП ОЗУ «Онуфриево» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора (соглашения) <данные изъяты> от <данные изъяты>., и также Дополнительного соглашения к этому Договору (соглашению) от <данные изъяты>., заключенных между Мироновым А. В., с одной стороны(в Договоре <данные изъяты> именуемый «Заказчик»), и Земляникиным А. В., с другой стороны (в Договоре <данные изъяты> именуемый «Подрядчик», далее вместе именуемые - «Стороны»), заключенных в <данные изъяты>, Стороны вступили в договорные правоотношения, приняв во исполнение Договора на себя следующие обязательства (л.д. 16-17,18):

1. Подрядчик (Земляникин) принял на себя обязательства: а) приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> на деньги Заказчика (Миронова) в сумме 2 231 000 (два миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей в собственность Заказчика (Миронов); б) построить дом по проекту «Париж с комнатой» без внутренней отделки и коммуникаций, вложив в строительство дома свои средства в размере 2 918 000 рублей.

2. Заказчик (Миронов) принял на себя обязательство финансировать покупку в свою собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и частичную оплату строительства дома в общей сумме в 3 513 000 рублей.

Согласно копии расписки от <данные изъяты>, Земляникин А.В. получил от Миронова А.В. денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 000 долларов США, что на момент передачи составляло эквивалент суммы в 3 513 000 рублей, о чем Ответчик Земляникин А.В. собственноручно составил расписку.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем земельного участка является Земляникин А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., дата государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Согласно выписке из ЕГРН, имеется обременение земельного участка в виде ипотеки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - Марьев А. Б..

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102, 1103, ст. 1104 ГК РФ учитывая, при этом, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет обременения, не свободен от прав залогодержателей и соответственно применить нормы ст. 1104 ГК РФ о возвращении имущества в натуре не предоставляется возможным, а также стороной истца не представлено доказательств, что спорный объект приобретен ответчиком за счет денежных средств истца в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

        Кроме того согласно представленной в материалы дела копии приговора Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> принятого в отношении ответчика, указанным актом взыскана в пользу потерпевшего Миронова А.В. сумма имущественного ущерб в размере 5789870 рублей, которые Земляникин А.В. как установлено было судом, получил от Миронова А.В. в рамках договорных отношений. Таким образом судебная коллегия полагает, что Миронов А.В. реализовал свое права на защиту в установленном законом порядке. При этом как установлено материалами дела, в настоящий момент спорный объект обременен правами третьих лиц, и сделки в отношении указанного земельного участка не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи