Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-399/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441 по иску Аралиной З.Е. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области, о признании права собственности,

Установил:

Аралина З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о признании право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что согласно договору, заключенному между ПОЖКХ Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ему и членам семьи была предоставлена в собственность указанная квартира, общей площадью 59,6 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО7, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В нотариальной конторе Шигонского района Самарской области заведено наследственное дело после смерти супруга ФИО8 Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры и зарегистрировала данную долю на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты> доля квартиры принадлежит истцу на праве общей совместной собственности как пережившей супруге.

    Истица считает, что она имеет право собственности на оставшуюся часть квартиры в порядке приватизации, поскольку согласно договора передачи квартиры в собственность указанная квартиры была передана в собственность членам семьи то есть в собственность и истца, но в связи с тем, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выдан только на имя ФИО8, истец лишена возможности оформить <данные изъяты> долю квартиры в собственность во внесудебном порядке.

     Договор зарегистрирован по старому порядку в Шигонском ХОТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением.

В судебное заседание истец Аралина З.И. не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что согласно договору, заключенному между ПОЖКХ Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ему и членам семьи была предоставлена в собственность указанная квартира, общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован по старому порядку в Шигонском ХОТИ, что подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследником после смерти ФИО8 является истица, Аралина З.И. - супруга,

Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры и зарегистрировала данную долю на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

    Доводы истца о том, что она имеет право собственности на оставшуюся часть квартиры в порядке приватизации, поскольку согласно договору передачи квартиры в собственность квартиры была передана в собственность членам семьи то есть в собственность и истицы, заслуживают по указанным основания и никем не оспариваются в том числе и ответчиками.

В связи с тем, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выдан только на имя ФИО8, истец лишена возможности оформить <данные изъяты> долю квартиры в собственность во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действовавшей на момент заключения договора приватизации редакции) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор приватизации, заключенный с ФИО7, прошел регистрацию в администрации района в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства, после чего у них возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, поскольку в приватизации участвовал не только супруг истицы, соглашение об определении размера долей собственниками жилого помещения не заключалось, то следует признать, что жилое помещение приобретено ими в общую долевую собственность в равных долях.

Договор приватизации никем не оспорен, недействительным не признан. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит, ответчики на него не претендуют.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» переход предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд исходит из того, что истец длительное время зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещение, имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которое никем не оспорено в установленном порядке, добросовестно несет бремя содержания жилого помещения, при этом истец выразила намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого ей, в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства, отказано быть не может.

Таким образом, истец, проживающая в этом жилом помещении на условиях социального найма имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о признании за ними права собственности на жилое помещение обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аралиной З.Е. удовлетворить. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2020 года.

Председательствующий А.А.Объедков