Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 (2-7210/2020;) ~ М-7341/2020 от 28.10.2020

№ 2- 477/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияница А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО», Федорову Э. А., Федоровой К. В. о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «РИО» (подрядчик) ответчик ООО «РИО» обязалось произвести комплекс ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (ремонт квартиры «под ключ»). Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги подрядчика на общую сумму 437475 руб., фактически работы были выполнены на 37000 руб. – по демонтажу стен в квартире истца. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора со ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказался от данного договора и потребовал возвратить уплаченные средства в размере 400475 руб. Ответчик данное требование проигнорировал. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в невыполнении обязательств ООО «РИО» имеется вина его учредителя - Федоровой К.В. и директора - Федорова Э.А., истец просит взыскать с ООО «РИО» и субсидиарно с Федоровой К.В. и Федорова Э.А. убытки в сумме 400475 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от цены заказа (400475 руб.), в сумме 400475 руб., аналогичную неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ 3 этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> от цены данного этапа (82680 руб.), в сумме 82680 руб., вред, причиненный имуществу потребителя, при приведении квартиры в состояние, не пригодное для жизни, в сумме 400475 руб., инфляционные потери в сумме 41309 руб., потери капитализации денежных сумм – 82458 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «РИО» (подрядчик) и ответчиком ООО «РИО» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, конкретизированным в приложении № № (техническое задание) от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об условиях зачета стоимости материалов в связи с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении подрядчика об отказе от вывоза материалов в связи с расторжением договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИО» обязалось произвести комплекс ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (ремонт квартиры «под ключ»).

Срок выполнения работ определен сторонами в первоначальной редакции договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ, и в последующими документами, составленными обеими сторонами, включая указанные приложения №№№, соглашение и заявления, не изменен. Истец оплатил услуги подрядчика на общую сумму 437475 руб., что подтверждается что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№№), от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами договора подряда, фактически подрядчиком выполнены работы на 10,3% на сумму 37000 руб., в остальном на ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнен.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора со ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказался от данного договора и потребовал возвратить уплаченные средства в размере 400475 руб.

Указанные денежные истцу по настоящее время не возвращены.

В силу ст. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ООО «РИО» нарушило предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ и не исполнило свои обязательства по их выполнению в надлежащем объеме, требования истца о взыскании уплаченной суммы 400575 руб. является правомерным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания такой же суммы в виду компенсации «вреда, причиненного имуществу потребителя при приведении квартиры в состояние, не пригодное для жизни». Как пояснил истец, вред имуществу заключается в том, что ответчик демонтировал стены и прочие элементы квартиры истца, однако выполнение данных работ было обусловлено договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и принято истцом, как исполненное на 37000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истец, по его объяснениям, ремонт квартиры завершил, однако сведения об обстоятельствах завершения ремонта (договор с иным лицом, его цена, сроки и т.п.) сообщить суду отказался.

Доказательств причинения убытков имуществу истца в связи с какими-либо иными действиями ответчика суду не представлено, вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ сам факт причинения убытков доказывается потерпевшим.

Анализируя требования об иных видах ответственности, которые истец просит применить в спорных отношениях (неустойка за нарушение сроков выполнения работ в целом, неустойка за нарушение срока отдельного этапа выполнения работ, компенсация инфляционных потерь и потерь капитализации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований к исполнителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с приведенным выше пунктом 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 10 ГК РФ исключает возможность двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что отражено конкретно в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу приведенных нормативных положений за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательства в целом в по договору подряда подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую фактическую сумму заказа - 400475 руб., исходя из законно установленных 3% в день, причем в силу ст. ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 332 ГК РФ предусмотренный договором сниженный процент неустойки к спорным отношениям не применим.

С учетом ограничения максимального размера неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в пользу истца с ответчика ООО «РИО» следует взыскать неустойку в сумме 400475 руб.

При этом неустойка за тот же период за невыполнение отдельного этапа работ на сумму 82680 руб. взысканию не подлежит ввиду принципа исключения двойной ответственности за нарушение обязательства.

Относительно потерь, причиненных незаконным удержанием денежных средств, в сумме 400475 руб., суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ такие потери могут быть возмещены единственным способом – взысканием законно установленной неустойки (ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, таких требований истцом не заявлено, выйти самостоятельно за пределы требований суд не уполномочен в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, кроме того, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае предусмотрено ограничение максимального размера неустойки ценой заказа.

Следовательно, иные суммы, заявленные истцом в качестве неустойки, компенсации капитализационных и инфляционных процессов взысканию не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны неправомерными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доказательств права на компенсацию морального вреда в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 415475 руб.

Суд не усматривает законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на директора ООО «РИО» - Федорова Э.А. и его учредителя Федорову К.В., поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников, и только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в иске к Федорову Э.А., Федоровой К.В. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ООО «РИО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11509,50 руб. с учетом обоснованно заявленных требований.

Поскольку требования истца основываются на отношениях с ним, как с потребителем, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче рассматриваемого иска, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кияница А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу Кияница Алексея Сергеевича сумму основного долга 400475 руб., неустойку в размере 400475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 415475 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 11509,50 руб.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» и в иске к Федорову Э. А., Федоровой К. В. отказать.

Возвратить Кияница А. С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5560 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.01.2021