Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2018 ~ М-734/2018 от 28.06.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 327 402 рубля 08 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требование САО «ВСК» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 17 км автодороги «Буготак-Репьево» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С400РМ 54 регион, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем <данные изъяты> и под его управлением.

Согласно имеющимся материалам ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в САО «ВСК» полис №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

На основании акта осмотра и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составила 327 402,08 рублей.

Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограниченны, и провести полную проверку обстоятельств ДТП не представляется возможным, САО «ВСК» признало указанное событие страховым и произвело в пользу ответчика выплату по договору ОСАГО в размере 327 402,08 рублей.

При этом после проведения транспортной трасологии, установлено, что внешние видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в представленных материалах, не могли образоваться в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а повреждения правой боковой части в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изложенного в представленных материалах и были образованны при иных обстоятельствах, в результате воздействия иных следообразующих объектов.

Выводы эксперта сделаны с учетом анализа повреждений автомобилей, их сопоставлении и оценке возможности взаимодействия автомобилей при имеющихся повреждениях.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, полученными принадлежащем ответчику автомобилем, отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика в выплате страхового возмещения.

Наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформляется сотрудниками ГИБДД, со слов водителей транспортных средств, и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 402,08 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 327 402,08 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,02 рублей.

Представитель САО «ВСК», ответчик <данные изъяты> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Оценив представленные в материалы дела:

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- заявление в САО «ВСК» <данные изъяты> <данные изъяты> о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты> при осмотре обнаружены повреждения в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на 17 км автодороги <данные изъяты>

-экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 327 402,08 рублей;

- заключение специалиста № об исследовании дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №;

- акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензию №, согласно которой САО «ВСК» просит в добровольном порядке <данные изъяты> возместить ущерб в сумме 327 402,08 рублей,

суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документов (справки о ДТП, извещения о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях), представленных ответчиком в адрес истца, ООО «ГК Аварком» по направлению САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н № автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год (листы 1 и 2).

По заказу ответчика, на основании полиса страхования (виновника) ОСАГО № №, акта осмотра транспортного средства, извещения о ДТП, фотоматериалов, было выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 345 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327 400 рублей.

На основании указанных выше документов САО «ВСК» признало произошедшее с автомобилем истца ДТП страховым случаем и произвело в пользу ответчика страховую выплату в размере 327 402 рубля 08 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, на основании заявления САО «ВСК» специалистом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности 10 лет, проведено исследование по вопросу: «Могли ли образоваться внешние видимые механические повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н № ГАЗ 3110 г/н № и <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения изложенного со слов водителей, в ситуации изложенной в представленных материалах?». На исследование специалиста были представлены следующие материалы:

- копии административного материала по факту ДТП на 17 км а/д <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ГАЗ 3110 г/н № и <данные изъяты> г/н №;

- 140 шт. фотографий видимых механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре механических повреждений автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В результате произведенного исследования специалистом <данные изъяты> было составлено заключение №, имеющееся в материалах дела, согласно выводу которого внешние видимые механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н №, зафиксированные в представленных материалах, не могли образоваться в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, а повреждения правой боковой части в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, изложенного в представленных материалах, были образованны при иных обстоятельствах, в результате воздействия иных следообразующих объектов.

В материалы дела истцом также представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке САО «ВСК», на основе следующих документов:

- копии справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №;

- копии извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №;

- цифровых снимков (на цифровом носителе) с осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №;

- цифровых снимков от ДД.ММ.ГГГГ (на цифровом носителе) с осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, р/з № VIN №;

- цифровых снимков (на цифровом носителе) с осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №;

- цифровых снимков (на цифровом носителе) с осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №.

На исследование эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №, зафиксированные на цифровых снимках с осмотра данного транспортного средства, заявленному событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 17 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №?». Из выводов эксперта при ответе на поставленный вопрос следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №, зафиксированные на цифровых снимках с осмотра данного транспортного средства, не соответствуют заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 17 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Указанные выше документы были судом исследованы непосредственно в судебном заседании, суд нашел их допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства. Из их анализа следует, что первоначально истцом ответчику на основании представленных им документов было выплачено страховое возмещение в размере 327 402 рубля 08 копеек. В ходе дальнейшего исследования страховщиком представленных страхователем документов было установлено, что указанные ответчиком повреждения его автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ответчика - <данные изъяты> г/н № и автомобилями <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> г/н №. Кроме того, как следует из текста акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при фотографировании повреждений автомобиля ответчика экспертом установлены факты перестановки на указанный автомобиль заведомо непригодных к эксплуатации элементов с иных аналогичных транспортных средств, что указывает на умышленную фальсификацию заявленного события.

Согласно норме части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленных истцом доказательств, при наличии факта ДТП с автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлении виновности в указанном ДТП других его участников, наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля ответчика, не установлен размер причиненного ответчику в результате ДТП имущественного ущерба. Вместе с тем, гражданская ответственность, риск наступления которой был застрахована у истца, как сложный юридический факт наступает только при установленной совокупности всех указанных выше факторов. Поскольку ответчик в судебное заседание не представил никаких доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, вся сумма, выплаченная ему истцом, должна быть признана в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для ее приобретния.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 327 402 руб. 08 коп. в счет страхового возмещения САО «ВСК», являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 6474 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» 327 402 рубля 08 копеек – сумму неосновательного обогащения, а также 6 474 рубля 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а ВСЕГО: 333 876 (триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья                                                     /подпись/                                   К.В. Сибер

Копия верна

Судья                                                                                                        К.В. Сибер