Решение по делу № 33АП-4395/2019 от 20.09.2019

УИД 28RS0002-02-2018-001430-29

Дело № 33АП-4395/2019                 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                   Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевец Татьяны Сергеевны к Панфиловой Ларисе Юрьевне, Панфиловой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.12, Панфилову Евгению Сергеевичу, Панфилову Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ответчиков Панфиловой Л.Ю., Панфилова Е.С., на определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Бакиевец Т.С. к Панфиловой Л.Ю., Панфиловой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.13, Панфилову Е.С., Панфилову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, судом постановлено признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из ответчиков из указанного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

22 июля 2019 года ответчики Панфилова Л.Ю., Панфилов Е.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительные действия по исполнению решения Белогорского городского суда от 30 октября 2019 года до окончания рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение. В обоснование доводов заявления указали, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратились к судебному приставу-исполнителю, однако, постановлением от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Определением судьи Белогорского городского суда от 25 июля 2019 года заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено.

В частной жалобе ответчики Панфилова Л.Ю., Панфилов Е.С. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на незаконность оставления без рассмотрения по существу заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению судом кассационной инстанции в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, согласиться с таким выводом суда нельзя ввиду нарушения судом норм ГПК РФ, определяющих порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Как указано в заявлении, Панфилова Л.Ю., Панфилов Е.С. обратились с заявление о приостановлении исполнительных действий, в обоснование заявленных требований ссылаются как на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, так и на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу положений ст. 380 и ч. 1 ст. 381 ГПК РФ законодатель предусматривает разный порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ и заявления о приостановлении исполнения решения суда в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 440 ГПК РФ, у суда отсутствовали законные основания для возврата заявления о приостановлении исполнительного производства в связи, с чем определение подлежит отмене, а заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда от 25 июля 2019 года отменить, направить заявление Панфиловой Л.Ю., Панфилова Е.С. о приостановлении исполнительного производства по решению Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года в тот же суд для рассмотрения по существу, в порядке статьи 440 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по делу могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи