Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7789/2014 от 02.04.2014

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-7789/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гуденко К.А. и Колесникович П.М. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приазовье», Кропоткина Р.А., Тищенко М.П. и Тищенко О.Ф. обратились в суд с иском к Колесникович П.М., Некрасову В. В., Гуденко К.А., Иванову А.В., Мальцевой Г.И., Борисову Г.Д., Ситниковой И. В., Дорошковой Е..Н., Салогуб И. А., Якименко Л.Ф., Алпеевой Е.В. и Гашиной Л.Г. о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье».

Требования обоснованы тем, что решением Каневского районного суда от 17.02.2011 года исковые требования Колесникович П.М. к Горобец К.Н. о признании сделки действительной и признании права общей долевой собственности были удовлетворены полностью. За Колесниковичем П.М. было признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с размером доли 458/52295000 с существующим ограничением (обременением) права- арендой.

Колесниковичем П.М. на основании отмененного впоследствии вышеуказанного решения Каневского районного суда от 17.02.2011 года, было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и соответственно незаконно приобретались доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в долевой собственности по вышеуказанным сделкам купли-продажи.

В дальнейшем стало известно, что Колесниковичем П.М. в общую долевую собственность Некрасова В.В. по договору купли-продажи от 31.08.2013 года была продана принадлежащая ему земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> размером 59,29 га, которая была приобретена Колесниковичем П.М. соответственно по сделкам купли-продажи от 10.03.2011 г., 5.04.2011 г., 11.04.2011 г., 4.06.2011 г. и 3.08.2011 г.

15.11.2011 года Некрасов В.В. продал земельную долю площадью 59,29 га, приобретенную им по договору купли-продажи от 31.08.2011 года у Колесниковича П.М., в собственность Гуденко К.А.

Таким образом, сделки направленные на распоряжение долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников долевой собственности более 5, кроме случаев, прямо перечисленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершенные с нарушением преимущественного права приобретения иными участниками общей долевой собственности, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Приобретение Колесниковичем П.М. земельных долей у участников долевой собственности, а в дальнейшем продажа вышеуказанных земельных долей Некрасову В.В. и Гуденко К.А., осуществлено на основании сделок, совершение которых законом не допускается.

Фактами, подтверждающими, что между Некрасовым В.В. и Гуденко К.А. была заключена именно мнимая сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения являются следующие обстоятельства: сделки купли-продажи долей между Колесниковичем П.М. и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были заключены в период с 10.03.2011 года по 3.08.2011 года.

Фактически права Колесниковича П.М. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.08.2011 года. 31.08.2011 года Колесникович П.М. продает принадлежащую ему земельную долю Некрасову В.В., то есть фактически во владении Колесникович П.М. доля размером 59,29 га находилась менее
10 дней. Кроме того, 15.11.2011 года Некрасов В.В. продает принадлежащую ему земельную долю размером 59,29 га в собственность Гуденко К.А. и с учетом сроков государственной регистрации,
установленных п.3 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельная доля размером 59,29 га в праве общей долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> находилась в собственности Некрасова В.В. сроком два месяца.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи доли размером 59,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, заключенная между Некрасовым В.В. и Гуденко К.А. является мнимой сделкой и совершенной для того, чтобы заинтересованные лица не смогли оспорить приобретение Колесниковичем П.М. долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Считают, что, сделка купли-продажи доли размером 59,29 га от 15.11.2011 года, заключенная между Некрасовым В.В. и Гуденко К.А. также является мнимой. Таким образом, поскольку определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от 17.02.2011 года отменено, то регистрация права общей долевой собственности Колесниковича П.М. на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является недействительной, а следовательно являются недействительными и последующие сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, направленные как на приобретение в собственность Колесниковича П.М. земельных долей, так направленных и на отчуждение земельных долей из собственности Колесниковича П.М. в собственность Некрасова В.В. и на отчуждение земельной доли площадью 59,29 га из собственности Некрасова В.В. в собственность Гуденко К.А.

В настоящий момент за Колесникович П.М. в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> значится доля размером 10/52295.

Таким образом, истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 52295000 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», заключенные 10.03.2011 года между Колесникович П.М. и Салогуб И.А., Якименко Л.Ф., Алпеевой Е.В., Гашиной Л.Г., 5.04.2011 года между Колесникович П.М. и Мальцевой Г.И., 11.04.2011 года между Колесникович П.М. и Ивановым А.В., 4.06.2011 года между Колесникович П.М. и Ситниковой И.В., Дорошковой Е.Н., 3.08.2011 года между Колесникович П.М. и Борисовым Г.Д., и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшие до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, просят признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельной доли размером 5929/522950, находящейся в границах земельного участка, заключенную между Колесниковичем П.М. и Некрасовым В.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, просили признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельной доли размером 29/522950, находящейся в земельном участке в Каневском районе, с/пос. Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», заключенную 15.11.2011 г. между Некрасовым В.В. и Гуденко К.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшие до совершения оспариваемой сделки.

Также просили признать недействительной (ничтожной) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Гуденко К.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с размером 5929/522950; признать недействительной (ничтожной) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Колесниковича П.М. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Колесникович П.М. пояснил, что он, являясь на основании решения Каневского районного суда от 17.02.2011 г. собственником земельной доли размером 4,58 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, приобрел дополнительно в собственность у других участников долевой собственности по договорам купли-продажи от 10.03.2011г., 5.04.2011 г., 11.04.2011 г., 4.06.2011 г. и 3.08.2011 г. земельные доли общей площадью 55,71 га в составе указанного земельного участка.

В августе 2011 г. в связи с возникшими финансовыми затруднениями он был вынужден продать принадлежавшие ему на праве собственности земельные доли в составе спорного земельного участка размером 59,29 га. за цену в <...> рублей другому участнику долевой собственности на указанный земельный участок Некрасову В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2011 года.

Таким образом, сделки по приобретению Колесниковичем П.М. как участником долевой собственности в указанном земельном участке земельных долей размером 59,29 га и по отчуждению им указанных земельных долей другому участнику долевой собственности -Некрасову В.В. были совершены до отмены судебной коллегией по гражданским делам решения Каневского районного суда от 17.02.2011 г. Следовательно, в период совершения указанных сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, никаких предусмотренных законом препятствий или ограничений для их совершения не существовало.

Учитывая полное соответствие оспариваемых сделок требованиям ГК РФ- ст.ст. 131,164,223, 549-551, 554-556, а также требованиям специальной нормы, регулирующей оборот земельных долей - ст. 12 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствуют основания для признания недействительными сделок купли-продажи как по приобретению им в собственность земельных долей в указанном земельном участке, так по отчуждению указанных земельных долей в собственность Некрасова В.В. На момент совершения и исполнения оспариваемых возмездных сделок никто из участников оспариваемых сделок, включая его, не знал и не мог знать о возможном возникновении оснований для признания их недействительными в будущем, что в силу части 1 статьи 302 ГК РФ предполагает добросовестность всех участников оспариваемых сделок.

Истцы ООО «Приазовье», Кропотина Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. стороной оспариваемых сделок не являются, следовательно, не в праве заявлять требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления записей в ЕГРП, существовавших до их совершения.

В связи с добросовестностью ответчиков как приобретателей по оспариваемым сделкам, а также отсутствием у истцов, не являющихся стороной сделки, подлежащего судебной защите материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, исковые требования ООО «Приазовье» и др. в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок также являются незаконными и подлежат отклонению.

Представители ООО «Приазовье», Кропотина Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. обратились с требованиями о признании ничтожными сделок, которые никак не затрагивают их законных интересов, исключительно с целью причинить вред другим лицам, на что статьей 10 ГК РФ наложен прямой запрет.

Некрасов В.В. указал, что исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенных между Колесниковичем П.М. и ним, подлежащими отклонению по следующим основаниям. Он является участником общей долевой собственности на земельный участок. По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2011 года Некрасов В.В. приобрел в собственность у Колесникович П.М. земельную долю в составе спорного земельного участка размером 59,29 га за <...> рублей. Указанная сделка также прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует запись регистрации от 7.09.2011 г. При совершении оспариваемой сделки, Некрасовым В.В. как покупателем в необходимой степени предприняты меры заботливости и осмотрительности: ему достоверно было известно, что продавец Колесникович П.М., так же как и он являлся участником долевой собственности на указанный земельный участок, ограничения, обременения, не считая аренды, иные правопритязания со стороны третьих лиц в отношении принадлежавших Колесникович П.М. земельных долей, являющихся предметом указанной сделки, не имелось, поэтому сделка была зарегистрирована Каневским отделом Управления Росреестра в установленный законом семидневный срок. Договор купли-продажи от 31.08.2011 г. как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Некрасов В.В. не знал и не мог знать о наличии указанных обстоятельств, что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, на момент заявления ООО «Приазовье», Кропотиной Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. требований о признании недействительной сделки по приобретению им у Колесниковича П.М. земельной доли размером 59,29 га, он, /Некрасов В.В./ уже не являлся собственником указанного спорного имущества.

Приобретенные у Колесниковича П.М. земельные доли размером 59,29 га отчуждены им /Некрасовым В.В./ по другой возмездной сделке другому участнику долевой собственности -Гуденко К.А. по цене <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15.11.2011 г., зарегистрированным в ЕГРП 20.12.2011г. за №23-23- 27\039\2011-148. Указанное обстоятельство является еще одним самостоятельным препятствием для применения реституции по правилам ст. 167 ГК РФ.

ООО «Приазовье», Кропотина Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. стороной оспариваемых сделок не являются. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия материально-правового интереса в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, они не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления записей в ЕГРП, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске. Некрасов В.В. просит суд в иске отказать.

Гуденко К.А. указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок. Некрасов В.В., у которого он /Гуденко К.А./ приобрел земельную долю размером 59,29 га по оспариваемой сделке от 15.11.2011 г., также являлся участником долевой собственности на указанныйземельный участок. При совершении оспариваемой сделки Гуденко К.А. как покупателем в необходимой степени были предприняты меры заботливости и осмотрительности: ему достоверно было известно, что продавец Некрасов В.В., также как и он, являлся участником долевой собственности на указанный земельный участок, ограничения, обременения, не считая аренды, иных правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении принадлежавших Некрасову В.В. земельных долей, не имелось. Договор купли-продажи от 15.11.2011 г. как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также полностью исполнен сторонами. До подписания договора купли-продажи Гуденко К.А. выплатил продавцу Некрасову В.В. полную сумму сделки- <...> рублей, и с 2012 года реализует права собственника выкупленной у Некрасова В.В. земельной доли, что выражается в получении арендной платы за пользование спорной земельной долей за 2012-2013 сельскохозяйственные годы; в принятии им участия и голосовании спорными долями на общих собраниях собственников земельных долей, состоявшихся 22.03.2012 г., 4.06.2012 г., 30.08.2012 г., 19.07.2013г.; в реализации им права на выдел спорной земельной доли для распоряжения иным образом, что подтверждается протоколами соответствующих общих собраний и проектом межевания выделяемых земельных участков, утвержденных на них.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что права и обязанности сторон по оспариваемому договору от 15.11.2011 г. являются реальными, в результате полного исполнения сделки достигнут правовой результат, на который сделка и была направлена, что свидетельствует об отсутствии признаков ее мнимости. Стороной истцов не представлено ни одного доказательства того, что фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.

На момент совершения сделки купли-продажи земельной доли от 15.11.2011 г. ни продавец Некрасов В.В., ни он как покупатель не знали и не могли знать об истории предшествующих сделок, совершавшихся в отношении спорного имущества. Никаких правопритязаний в отношении спорной земельной доли со стороны третьих лиц, в том числе и истцов по делу, ни ему, ни Некрасову В.В. не предъявлялось.

Истцы - ООО «Приазовье», Кропотина Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. не являются участниками и стороной оспариваемых сделок.

Ответчики Иванов А.В., Борисов Г.Д., Ситникова И.В., Дорошкова Е.Н., Салогуб И.А., Якименко Л.Ф., Алпеева Е.В. и Гашина Л.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Мальцева Г.И. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - начальник Каневского отдела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Колесникович П.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В своей апелляционной жалобе Гуденко К.А. также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гуденко К.А. и Колесникович П.М., а также их представитель Михайлова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили принять новое решение, которым в иске отказать, а представитель Кропотиной Р.А., Тищенко М.П., Тищенко О.Ф. по доверенности Соколовский Д.И. считал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на доводах, касающихся недействительности самой первой сделки, совершенной с участием Колесникович П.М. - договора дарения
земельной доли размером 458\522950 в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 52295000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край. Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье», заключенного 05 мая 2005 года между Горобец Клавдией Николаевной и Колесникович Павлом Михайловичем.

Однако, требования о признании указанной сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона, истцами не заявлялось и судом не рассматривались.

Состоявшимися ранее судебными актами, на которые ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения, вопрос о признании договора дарения земельной доли от 05.05.2005г., заключенного между Колесникович П.М. и Горобец К.Н. недействительной сделкой также не рассматривался и решения о признании указанной сделки недействительной судом не принималось.

При этом, сделки, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела не имеют никаких пороков ни по субъективному составу, ни по форме или содержанию, и полностью соответствуют требованиям как ГК РФ, так и статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г.

Из материалов дела усматривается, что все участники оспоренных и признанных судом первой инстанции недействительными сделок, на момент их совершения и исполнения, являлись законными участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения кадастровый <...>.

Из материалов дела так же следует, что все оспоренные сделки сторонами полностью исполнены и никаких имущественных либо иных претензий стороны указанных сделок друг к другу не имеют.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности но своему усмотрению вправе без выделения земельного участка в счет земельной доли продать или подарить ее другому участнику долевой собственности.

Ни одна из норм закона не содержит в себе положения, дающего истцам преимущественного перед Колесникович П.М., Некрасовым В.В. Гуденко К.А. права по приобретению земельных долей в составе спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, без разрешения вопроса о недействительности (якобы) порочного договора дарения земельной доли между Колесникович П.М. и Горобец К.Н. от 5.05.2005г. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать недействительными все последующие сделки, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом не применен закон, подлежавший применению.

Из материалов дела следует, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым отменено решение Каневского районного суда от 7.02.2011г. о признании за Колесникович П.М. права общей долевой собственности на земельную долю в составе спорного земельного участка, было принято 11 октября 2011г., т.е. через полтора месяца после совершения и исполнения последней из сделок с его участием.

Указанное обстоятельство с достаточной полнотой подтверждает, что никто из участников сделок не знали и не могли знать о возможном возникновении в будущем каких-то препятствий для их совершения, т.е. подтверждает добросовестность всех участников возмездных сделок от 10.03.2011г.. от 05.04.2011г.. от 11.04.2011 г.. от 03.08.2011 г., 31.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить положения части 1 статьи 302 ГК РФ. в соответствии с которой если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003г. содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166) и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Кроме того, по смыслу указанных норм закона, лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В результате не применения закона, подлежавшего применению, суд первой инстанции восстановил в правах на земельные доли лиц, которые в этом не нуждались и просили суд в иске отказать по иску лиц, на чьи права вынесенный судебный акт никак не повлияет и нарушил имущественные права Колесникович П.М., как лица, выплатившего по отмененным судом сделкам <...> рублей, которых примененная судом «реституция», по непонятным причинам, не коснулась.

Кроме того, судом не доказаны установленные обстоятельства.

Так, суд признал договоры купли-продажи, заключенные 31.08.2011г. между Гуденко К.А. и Некрасовым В.В. и 15.11.2011г. между Некрасовым В.В. и Гуденко К.А. мнимыми, сделав вывод о фиктивном переоформлении земельных долей лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни Некрасов В.В.. ни Гуденко К.А. не имели намерения в действительности покупать данные земельные доли, а действовали исключительно в интересах Колесникович П.М.

Указанные выводы являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что обе сделки являются возмездными и были полностью исполнены со встречной передачей денег и проданного имущества, с регистрацией сделки в ЕГРП.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении спорных земельных долей размером 59.29 га. с 2012 года реализует Гуденко К.А., который получает у арендатора ООО «Приазовье» арендную плату, в том числе и путем взыскания через суд, лично уплачивает налог на землю, лично участвует в голосовании спорными земельными долями на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок кадастровый <...>, произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности спорной земельной доли из состава земельного участка с кадастровым <...> в самостоятельный земельный участок.

Сам по себе факт перепродажи земельных долей Некрасову В.В., а Некрасовым В.В. Гуденко К.А. не может свидетельствовать о мнимости оспоренных сделок. Совершение сделок, в том числе и с недвижимым имуществом как для Колесникович П.М., так и для Некрасова В.В. является не более чем обычаем делового оборота.

Сделка купли-продажи земельной доли с Некрасовым В.В. для Колесникович П.М. не более чем одна из ряда других подобных сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Заключая подобные сделки, он реализует свое конституционное право по распоряжение своей собственностью, свое законное право на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Однако, суд необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства указанных обстоятельств и сделал бездоказательный, необоснованный вывод о действии Некрасова В.В. и Гуденко К.А. исключительно в интересах Колесникович П.М. и их всеобщей недобросовестности как участников оспоренных сделок.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправосудного судебного акта.

Истцами заявлены, а судом первой инстанции незаконно рассмотрены по существу и удовлетворены требования о признании недействительными (ничтожными) записей в ЕГРП о государственной регистрации прав Гуденко К.А. и Колесникович П.М. на земельные доли в составе спорного земельного участка кадастровый <...>.

При этом, ни статьей 12 ГК РФ, никакими иными законами не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной (ничтожной) записи в ЕГРП.

Запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является сделкой, в связи с чем не может быть признана недействительной и тем более ничтожной.

Кроме того, суд незаконно признал недействительной (ничтожной) запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Колесникович П.М. на земельную долю размером 10/52295 праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <...> еще и потому, что указанная доля была приобретена Колесникович Н.М. по договору дарения от 05.05.2005 г. у Горобец К.Н.

Однако, договор дарения как указано выше никем не оспаривался, решения о признании указанного договора дарения между Колесникович П.М. и Горобец К.Н. судом не принималось. При отсутствии правовых оснований суд первой инстанции, признав ничтожной указанную запись в ЕГРП, лишил права собственности в отношении земельной доли размером 10/52295 как Колесникович Н.М., так и предыдущего правообладателя –Горобец К.Н., никак не определив судьбу указанного недвижимого имущества, потерявшего своего собственника.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье», Кропотиной Раисе Алексеевне, Тищенко Михаилу Павловичу и Тищенко Ольге Федоровне к Колесникович Павлу Михайловичу, Некрасову Владимиру Вячеславовичу, Гуденко Константину Анатольевичу, Иванову Андрею Владимировичу, Мальцевой Галине Ивановне, Борисову Григорию Дмитриевичу, Ситниковой Ирине Викторовне, Дорошковой Елене Николаевне, Салогуб Ирине Анатольевне, Якименко Любови Федоровне, Алпеевой Елене Васильевне и Гашиной Людмиле Григорьевне о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: