Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2022 ~ М-5187/2022 от 06.10.2022

Дело №2-5119/2022

73RS0001-01-2022-007043-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Э.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, по заявлению Валеевой Г.З к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

установил:

Халитова Э.Р. обратилась с иском к ООО «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул<адрес> Квартира расположена на десятом этаже 10-этажного дома. Со 02.10.2022 по настоящее время из-за неисправности кровли лоджии указанная лоджия заливается дождевыми водами во время дождей, что привело к частичному разрушению балконной плиты.

03.10.2022 она обращалась в ООО «ФортКом», которое управляет домом <адрес>, и сообщила, что кровля лоджии по указанному адресу находится в аварийном состоянии, вследствие чего дождевые воды протекают на балкон, попросила отремонтировать кровлю. Также она обращалась на электронный адрес управляющей компании <данные изъяты> дважды просила устранить неисправности кровли лоджии и дважды получила отказ, аргументированный тем, что для проведения работ по ремонту кровли лоджии квартиры №№ в текущем году нужно предоставить в адрес управляющей компании протокол общего собрания.

Статья 161 ЖК РФ обязывает управляющие компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 10 раздела Д Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 по договору управления общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток с момента поступления жалобы.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша - есть часть общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надёжен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

ООО «ФортКом» проводило проверку состояния и текущий ремонт кровли лоджии и допустило возможность протечки дождевых вод.

Просит суд, увеличив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ООО «ФортКом» произвести ремонт кровли лоджии, в том числе, путем восстановлению разрушенной балконной плиты по адресу: <адрес>

От Валеевой Г.З. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, к ООО «ФортКом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли лоджии и работы по восстановлению разрушенной балконной плиты в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Халитова Э.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что до проведения экспертизы попадала вода на лоджию с кровли. В ходе осмотра кровли они смогли убедиться в том, что ремонт произведен.

Представитель ответчика ООО «ФортКом» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что силами подрядной организации были проведены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в том числе над квартирой №№. Полагает, что ремонт кровли выполнен надлежащим образом, в связи с чем просил суд расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, доводы Халитовой Э.Р. Указала, что лоджию заливало на протяжении нескольких лет, однако управляющая компании не предпринимала мер.

Третьи лица ООО «Новая высота», Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения между истцом и ООО «ФортКом» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Халитова Э.Р., проживающая в жилом помещении и оплачивающая за него коммунальные услуги, является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что Валеева Г.З. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60,67-71).

Халитова Э.Р., дочь Валеевой Г.З., зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 1997 года (л.д. 8,55).

Жилой дом № <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ответчика, (л.д. 32-40).

Как указывают Валеева Г.З. и Халитова Э.Р., и не оспаривает ответчик, 02.10.2022 произошло затопление лоджии квартиры № № в связи с течью мягкой кровли.

03.10.2022 Халитова Э.Р. обратилась в ООО «ФортКом», указав, что кровля лоджии по указанному адресу находится в аварийном состоянии, вследствие чего дождевые воды протекают на балкон, попросила отремонтировать кровлю. (л.д. 11,17-19).

Как указал истец и не опроверг ответчик, после указанной даты, в ходе рассмотрения настоящего дела, также происходили протечки на лоджии квартиры.

12.10.2022 ООО «ФортКом» заключило с ООО «Новая высота» договор подряда №16 на выполнение работы по ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> и козырек входа в третий подъезд (л.д.42-44).

Согласно акту №48 от 13.10.2022 вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме. (л.д.45).

В подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № № от 12.12.2022, проливы лоджии квартиры №<адрес> г. Ульяновска судя по следам пролива и по имеющимся видеозаписям были неоднократными. Причиной их могла быть разгерметизация, нарушение целостности кровельного покрытия либо в примыкании кровли к вертикальной поверхности стены, либо в рядовым покрытии.

На время проведения осмотра произведен ремонт кровельного покрытия над указанной лоджией. В ходе осмотра по поверхности выполненной кровли над лоджией квартиры № № каких-либо дефектов, повреждений не выявлено. Герметичность кровли может быть проверена дождеванием в теплое время года (с наступлением зимнего морозного периода этого сделать не предоставляется возможным (л.д. 120-125).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы Халитовой Э.Р. и Валеевой Г.З. о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии крыша, в результате чего произошло затопление лоджии квартиры № №, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, оснований для возложения ответчика на настоящий момент обязанности произвести ремонт кровли над лоджией по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> не усматривается, поскольку, как было установлено, ремонт кровельного покрытия ответчиком произведен. В ходе осмотра по поверхности выполненной кровли над лоджией квартиры № № каких-либо дефектов, повреждений не выявлено.

В указанной части исковых требований Халитовой Э.Р., Валеевой Г.З. следует отказать.

Истцом Халитовой Э.Р. заявлено также требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Халитова Э.Р. также является потребителем услуг ответчика, то суд находит сумму компенсации морального вреда в 3000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее содержание общего имущества, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 1500 руб. 00 коп. (3000 руб.\2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ООО «ФортКом» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 руб. 00 коп.

Оснований для возложения указанных расходов на истца, третье лицо суд не усматривает, поскольку указанные лица, как более слабая сторона в данных правоотношениях, не обладают специальными познаниями в области строительства, иным способом убедиться в том, что работы по ремонту кровли были выполнены должным образом, не могли. Злоупотребления с их стороны судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ФортКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Э.Р удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Халитовой Э.Р в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, в удовлетворении заявления Валеевой Г.З к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 27.12.2022