Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-2797/2021;) ~ М-2135/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-231/2022

УИН 18RS0005-01-2021-003708-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Колпаковой А.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.В. к Штейниковой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Никонова Н.В. обратилась в суд с иском к Штейниковой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что истец ошибочно 25.12.2018 г., 29.12.2018 г. и 11.04.2019 г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 87.000 руб., 90.000 руб. и 6.000 руб. соответственно. Требование истца от 28.07.2021 г. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. За период с 26.12.2018 г. по 02.08.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27.819,84 руб.

Просит взыскать со Штейниковой В.Е. в пользу Никоновой Н.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 183.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 02.08.2021 г. в размере 27.819,84 руб.

02.02.2022 г. Никоновой Н.Н. суду поданы письменные пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиков договорные отношения отсутствовали. Истец решила сделать денежный подарок своей дочери Ольге неожиданно для последней и втайне от своего супруга. В связи с тем, что истец не умеет пользоваться системой мобильного банка, она обратилась за помощью к Гасановой О.В., сообщив о своих планах. Последняя согласилась помочь и 25.12.2018 г. совершила перевод через систему мобильного банка, а 29.12.2018 г. совершила повторный платеж по реквизитам первого платежа. Спустя 2 месяца истица узнала, что денежные средства дочь не получала. Получив выписку из банка истец узнала, что денежные средства отправлены на счет Штейниковой В.Е. Последняя пообещала деньги вернуть, но не вернула. Денежные средства в займ от Штейниковой истец не получала. В связи с этим отношения между истцом и ответчиком испортились. В отношении нее бывли поданы исковые заявления от имени организации от которой на ее счет поступили денежные средства по просьбе Штейниковой Инны. (л.д. 65-66).

06.05.2022 г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с Штейниковой В.Е. в пользу Никоновой Н.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 177.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 02.08.2021 г. в размере 27.034,63 руб. (л.д. 84-84).

В судебном заседании представитель истца Никоновой Н.В. - по доверенности Утеев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суду пояснил, что Никонова Н.В. ошибочно перевела Штейниковой В.Е. денежные средства в общем размере 177.000 руб. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГРК РФ, взыскать с ответчика Штейниковой В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 177.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 02.08.2021 г. в размере 27.034,63 руб.

Истец Никонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Штейникова В.Е. и ее представитель – по доверенности Сунцов А.А. исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства истцом переведены ответчику в счет погашения суммы долга в размере 200.000 руб., взятого Никоновой Н.В. на протезирование зубов супруга. На данный момент долг не возвращен в размере 17.000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из письменных пояснений Штейниковой В.Е., представленных суду 02.02.2022 г. следует, что в 2018 г. дала Никоновой Н.В. в долг 200.000 руб. на срок 6 месяцев на зубные протезы мужу, которые она обещала вернуть частями. Первый возврат долга Никонова Н.В. сделала 25.12.2018 г. перечислением денежных средств в размере 87.000 руб., второй – 29.12.2018 г. в размере 87.000 руб., третий – 11.04.2019 г. в размере 6.000 руб. Со слов Никоновой Н.В. ей известно, что Никонова Н.В. взяла в долг еще в фирме «Монарх», в которой директором была ее дочь Штейникова И.А. В 2019 г. отношения с Никоновой Н.В. испортились из-за того, что она не вернула вовремя остатки долга в размере 17.000 руб. (л.д. 64).

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2017 г. по настоящее время снимает комнату у Штейниковой В.Е. Никонову Н.В. знает как подругу Штейниковой В.Е. Сейчас они не общаются из-за того, что Никонова Н.В. занимала у Штейниковой В.Е. деньги и не отдала полностью. Момент передачи денег Штейниковой В.Е. Никоновой Н.В. она, свидетель, видела неоднократно. Последний раз летом 2018 г. Никонова Н.В. взяла 200.000 руб. в займы на протезы супругу, договорились, что вернет через полгода, отдавала частями переводами на карту. Конфликт между ними начался в апреле 2019 г. Штейникова В.Е. - обеспеченный человек, она занимается коммерческой деятельностью, в займах не нуждалась, наоборот всегда всем давала взаймы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что при ней летом 2018 г. Никонова Н.В. занимала у Штейниковой В.Е. 200.000 руб. на протезы мужу в займы, возвращала частями, но всю сумму не вернула, из-за этого отношения между ними испортились.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является дочерью ответчика, которая имеет достаточно большой достаток в деньгах, часто дает людям деньги в долг. В 2018 г. отношения между Никоновой Н.В. и ее мамой были дружеские отношения. Отношения между Никоновой Н.В. и Штейниковой В.Е. испортились из-за того, что Никонова Н.В. в 2018 г. взяла в долг 200.000 руб. на протезирование зубов мужа без расписки, обещала вернуть через полгода, но около 20.000 руб. до сих пор не вернула, что и явилось причиной конфликта между ними. В 2019 г. она, свидетель, была в ссоре с мамой и дала деньги Никоновой Н.В. для перевода Штейниковой В.Е., но впоследствии она узнала, что Никонова Н.В. не отдавала деньги Штейниковой В.Е., взятые у свидетеля. Никонова Н.В. написала в полицию заявление по поводу переводов денег на карту Штейниковой В.Е.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Никонова Н.В. попросила ее сделать перевод дочери Ольге, но она, свидетель, ошиблась и набрала другой номер. Второй раз сделали повтор операции и перевели деньги, а впоследствии оказалось, что два перевода ошибочно сделали Штейниковой В.Е.

Допрос свидетеля судом не закончен ввиду ухудшения состояния здоровья истца Никоновой Н.В. и вызова бригады «Скорой помощи», в последующие судебные заседания явка свидетеля в судебное заседание истцом не обеспечена.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 2712 Н.В. Н. за период с 25.12.2018 г. по 29.12.2018 г. следует, что:

- 25.12.2018 г. имеется поступление денежных средств в размере 87.000 руб. (Moscow прочие выплаты);

- 25.12.2018 г. произведен перевод денежных средств в размере 87.000 руб. Ш. В.Е.;

- 28.12.2018 г. имеется поступление денежных средств в размере 96.200 руб. (Moscow прочие выплаты);

- 28.12.2018 г. произведен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. Ш. В.Е. (л.д. 6).

Из истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 1274 Н.В. Н. за 11.04.2019 г. следует, что произведен перевод денежных средств в размере 6.000 руб. Ш. В.Е. (л.д. 7).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, о переводах со счетов, открытых на имя Никоновой Н.В. на карту клиента Штейниковой В.Е. произведены следующие переводы (л.д. 24-25):

25.12.2018 г. в размере 87.000 руб.,

29.12.2018 г. в размере 90.000 руб.,

11.04.2019 г. в размере 6.000 руб.

28.07.2021 г. Никоновой Н.В. в адрес Штейниковой В.Е. направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 183.000 руб.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства.

В ходе рассмотрения дела исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску № 27027 от 20.10.2021 г. по факту сообщения Никоновой Н.В. мошеннических действий со стороны Штейниковой И.А. и ФИО12, из которого следует:

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 25.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Штейниковой И.А. и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснения Никоновой Н.В. следует, что в 2015 г. она познакомилась со Штейниковой И.А., у них сложились доверительные отношения. В декабре 2018 г. Штейникова И.А. попросила у нее реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, которые необходимо будет передать Штейниковой И.А., поскольку у нее нет своей карты. Никонова Н.В. передала Штейниковой И.А. реквизиты своей карты, и 24.12.2018 г. на карту поступили денежные средства в размере 87.000 руб., которые Штейникова И.А. в ее присутствии сняла в банкомате на проходной завода «Ижсталь», забрала себе и уехала. После этого Штейникова И.А. еще два раза переводила денежные средства ей на карту в размере 87.000 руб. и 96.200 руб., но просила перевести их на карту своей матери Штейниковой В.Е., что Никонова Н.В. и сделала. В июне 2021 г. ей поступила претензия от ФИО12 о возврате денежных средств в размере 87.000 руб., которые ей поступили на карту от ООО «Монарх» по договору займа. Директором ООО «Монарх» на момент перечисления ей денежных средств являлась Штейникова И.А. Полагает, что Штейникова И.А. обманула ее и обналичила через ее карту денежные средства ООО «Монарх».

Из истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 2712 Н.В. Н. за период с 24.12.2018 г. по 29.12.2018 г. следует, что:

- 24.12.2018 г. произведено поступление денежных средств в размере 87.000 руб. (Moscow прочие выплаты);

- 24.12.2018 г. произведена выдача наличных денежных средств в размере 40.000 руб., 40.000 руб., 7.000 руб.;

- 25.12.2018 г. произведено поступление денежных средств в размере 87.000 руб. (Moscow прочие выплаты);

- 25.12.2018 г. произведен перевод денежных средств в размере 87.000 руб. Ш. В.Е.;

- 28.12.2018 г. произведено поступление денежных средств в размере 96.200 руб. (Moscow прочие выплаты);

- 28.12.2018 г. произведен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. Ш. В.Е..

Согласно платежному поручению № 000250 от 21.12.2018 г. следует, что ООО «Монарх» перечислило Никоновой Н.В. 87.000 руб. по договору займа от 21.12.2018 г.

Согласно платежному поручению № 254 от 25.12.2018 г. следует, что ООО «Монарх» перечислило Никоновой Н.В. 87.000 руб. по договору займа от 21.12.2018 г.

Согласно платежному поручению № 255 от 28.12.2018 г. следует, что ООО «Монарх» перечислило Никоновой Н.В. 96.200 руб. по договору займа от 21.12.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Монарх» к Никоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 87.000 руб. и 90.000 руб. перечисленные 25.12.2018 г. и 29.12.2018 г. Никоновой Н.В. на карту Штейниковой В.Е., поступили Никоновой Н.В. от ООО «Монарх», директором которой являлась дочь ответчика Штейникова И.А. и далее перечислены истцом по поручению Штейниковой И.А. на карту ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства переведены на счет Никоновой Н.В. дочерью ответчика Штейниковой И.А., являющейся директором ООО «Монарх», со счета указанной организации с условием, что полученные денежные средства истец переведет дальше Штейниковой В.Е., что и было сделано истцом.

Суд не дает оценку правомерности либо неправомерности действий Штейниковой И.А., как не относящихся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения спорных денежных средств ответчиком безосновательно и наличие в действиях ответчика недобросовестности лежит на истце, достоверных доказательств этому истец не представил, а потому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.