Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10376/2014 ~ М-9663/2014 от 24.10.2014

Дело № –10376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Калачеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Калачева ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казакова ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Калачевым ФИО9 п. № ПДД РФ, после совершения ДТП Калачев ФИО8 нарушение п. № ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом было выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена доплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Калачева ФИО15 принадлежащий на праве собственности Калачеву ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО13 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Калачев ФИО12., который нарушил п. №. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не учел особенности ТС, интенсивности движения, дорожнометеорологических условий в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Казакова ФИО14., что подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Калачев ФИО16. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена доплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение п. № ПДД РФ и ч№ КоАП РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 930-931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Калачева ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.12.2014 года.

Судья                              Е.В. Смолякова