Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 ~ М-2/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-50/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000003-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Соловьевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, к Нацаевой Ю.Н., Шуюпову М.С., Кижикину Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                УСТАНОВИЛ :

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Селивановский районный суд с иском к Соловьевой Ю.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство, KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, принадлежащее Нацаевой Ю.Н. и являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевой Ю.М.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Соловьевой Ю.М. заключен кредитный договор                        № на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под процентную ставку 16,6 % годовых, на срок 36 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке Союз (АО), в то время как заемщик нарушил его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расторгнуть кредитный договор. Также указала, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, ответчик предоставил приобретаемое транспортное средство в залог Банку, однако ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение Нацаевой Ю.Н., в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего в настоящее время последней.

Определением Селивановского районного суда от 27 февраля 2020 года Шуюпов М.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нацаева Ю.Н. продала ему автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевой Ю.М.

Определением Селивановского районного суда от 23 марта 2020 года, Кижикин Д.Ю., привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шуюпов М.С. продал ему автомобиль являющийся предметом залога по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьева Ю.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Нацаева Ю.Н. и Шуюпов М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представили возражения по заявленным требованиям истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, в которых указали что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу в связи с продажей транспортного средства.

Ответчик Кижикин Д.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчики извещены о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то они считаются надлежаще извещенными и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Соловьевой Ю.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства марки KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, цвет кузова светло-коричневый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ООО «Автосалон ИРБИС» в размере <данные изъяты> под процентную ставку 16,6 % годовых, на срок 36 месяцев и передаче его в залог банку.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Условия), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает вышеуказанный автомобиль в залог Банку.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № АВТ19-1913 от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Ю.М. приобрела у ООО «Автосалон ИРБИС» автомобиль марки KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, за <данные изъяты> Указанная стоимость автомобиля в силу п. 11.1 Условий, определена как залоговая стоимость. Кроме того, Условиями определено, что транспортное средство находится в залоге у банка с момента приобретения заемщиком права собственности на данное транспортное средство.

Согласно п.12 Условий, в случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик Соловьева Ю.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчиком Соловьевой Ю.М. обязательства по предоставленному кредиту не выполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Соловьевой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически верным. Контррасчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Доказательств возврата суммы кредита ответчиком также не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты>. ответчиком Соловьевой Ю.М. не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком СОЮЗ (АО), суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор         № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Соловьевой Ю.М.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Соловьевой Ю.М. заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором - кредитным и договором залога, в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимое имущество: регистрационный №, указанное автотранспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель - Соловьева Ю.М., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

По имеющейся в Банке информации, ответчик Соловьева Ю.М. в нарушение условий договора, а также ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждения предмета залога.

По данным ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевой Ю.М., снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Нацаевой Ю.Н.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения ответчиком Нацаевой Ю.Н. спорного автомобиля, запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Нацаева Ю.Н., при должной осмотрительности и внимательности, могла и должна была предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у нее не имелось.

Ответчиком Нацаевой Ю.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль марки KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, Шуюпову М.С.

В деле также имеется договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шуюпов М.С. продал вышеуказанный автомобиль Кижикину Д.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуюпов М.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кижикин Д.Ю.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенных норм законодательства, собственником спорного транспортного средства является ответчик Кижикин Д.Ю.

Поскольку задолженность ответчика Соловьевой Ю.М. перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Кижикину Д.Ю., суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, так как ответчик Кижикин Д.Ю. должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у истца, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением           № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные требования истца удовлетворяются в полном объеме, с Соловьевой Ю.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Кижикина Д.Ю. - в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 13 января 2020 года в целях обеспечения иска, по заявлению истца наложен арест на транспортное средство KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Ю.М. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Соловьевой Ю.М.

Обратить взыскание на автотранспортное средство KiaRioVIN:№, 2019 года выпуска, принадлежащее Кижикину Д.Ю. и являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевой Ю.М.

Взыскать с Кижикина Д.Ю. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Селивановского районного суда Владимирской области от 13 января 2020 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.А. Воронова