Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-429/2018;) ~ М-370/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 января 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников В.Н. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 161 282 рубля 50 копеек, неустойки в размере 72 577 рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 80 641 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, которым управлял Баранников В.Н. и автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9 Баранников В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и с приложением всех необходимых документов. Был произведен осмотр автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак №. От страховой компании был получен отказ в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда автомобилю истца не наступила. Имеющиеся на автомобиле BMW 523 повреждения не соответствовали взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, Баранников В.Н. обратился в ООО «Экспертное учреждение «АвтоЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 282 рубля 50 копеек. 29.08.2018 года Баранников В.Н. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 11.09.2018 года истцом был получен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. Считая свои права и законные интересы нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-9).

В судебное заседание истец Баранников В.Н. и его представители по доверенности Баранникова Е.В. и Бершадский А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 и его представитель по доверенности Рукасова А.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 523», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранникова В.Н. и автомобиля «Hyundai Galloper», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36СС №022994 от 12.07.2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО9 (л.д.11,12, 142, 143). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии XXX №.

13.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.95).

19.07.2018 года на осмотр страховой компании истец свой автомобиль не представил (л.д.102).

23.07.2018 года страховой компанией осмотрен автомобиль истца BMW 523, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.104-105).

Согласно акту экспертно-технического исследования №А951388 от 01.08.2018 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенному по заказу АО «МАКС», проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей БМВ 523i, государственный регистрационный знак № и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей БМВ 523i, государственный регистрационный знак № и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак № и его груза в виде балки.

Имеющиеся на автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле БМВ 523i, государственный регистрационный знак № и Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.106-117).

03.08.2018 года АО «МАКС» направило Баранникову В.Н. отказ в страховой выплате (письмо от 03.08.2018г. №А-23-03/4126), мотивированный тем, что гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда автомобилю БМВ 523i, государственный регистрационный знак № не наступила, поскольку повреждения на указанном транспортном средстве не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 12.07.2018 года (л.д.13,118-119).

24.08.2018 года истец обратился в ООО Экспертное учреждение «АвтоЭксперт» за проведением независимой экспертизы. С экспертной организацией был заключен договор № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе транспортного средства от 24 августа 2018 года (л.д. 38-39), на основании которого составлено экспертное заключение № от 24.08.2018 года (л.д.14-34).

28.08.2018 года истцом страховщику направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 29.08.2018 года, с требованием произвести страховую выплату в размере 161 282 рублей 50 копеек, согласно указанному экспертному заключению, а также выплатить неустойку в размере 41 933 рубля 45 копеек (л.д.35-36).

30.08.2018 года АО «МАКС» в адрес Баранникова А.Н. направлен ответ от 30.08.2018г. №А-23-03/4666. в котором представитель страховой компании указал, что ранее, 03.08.2018 года, в адрес Баранникова В.Н. было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности выплаты страхового возмещения и были подробно изложены причины невозможности выплаты страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. К претензии не были приложены документы, ранее не поступавшие в АО «МАКС», имеющие юридическое значение для пересмотра ранее принятого решения (л.д.37).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное исследование № ООО «АвтоЭксперт» от 24.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 282 рубля 50 (л.д. 14-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Бершадского А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №, 10945/7-2 от 18.12.2018 года поскольку в ходе ДТП от 12.07.2018 года заявляется однократное контактирование левой боковой частью автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак № (однократное проскальзывание, начиная от левого переднего угла ТС и до заднего бампера) с торцом двутавровой балки, выступающей из багажника автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак №, то в таком случае установленная выше неоднократность приложения деформирующего усилия к левой боковой части автомобиля БМВ, свидетельствует о несоответствии всех повреждений последнего заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 года.

Как показали проведенные исследования, основная часть повреждений, имеющихся в левой боковой части автомобиля БМВ-523i, государственный регистрационный знак №, которые отмечены в акте выявленных повреждений АМТС № ООО «АвтоЭксперт», а также в акте осмотра транспортного средства № А-951388 от 23.07.2018 года СК «МАКС» и в справке о ДТП, вполне могла быть образована при контакте с торцом двутавровой балки, выступающей из багажника автомобиля Хендэ Галлопер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается непосредственным совмещением указанных объектов, проводившимся в ходе производства настоящей экспертизы.

Однако детальный анализ повреждений, имеющихся в левой боковой части автомобиля БМВ-523i, государственный регистрационный знак № показал, что хоть большая их часть и может являться следствием контакта с вышеуказанной двутавровой балкой (за исключением локальных задиров и разрывов на переднем бампере (в его правой и нижней левой частях), царапин на заднем бампере и его молдинге, а также повреждений на молдинге левой передней двери и левом повторителе поворота), но тогда это контактирование должно было быть неоднократным: автомобиль БМВ-523i, двигаясь вперед и одновременно проскальзывая своим левым боком относительно торца выступающей из автомобиля Хендэ двутавровой балки, несколько раз должен был останавливаться, сдавать назад и той же зоной на своей левой боковой части вновь и вновь (одним левым передним крылом - не менее трех раз) контактировать с указанной балкой.

На такой характер контактирования указывает тот факт, что следы на левой боковой части автомобиля БМВ-523i государственный регистрационный знак P111НВ36 неоднородны, разнонаправлены и не связаны друг с другом единым механизмом образования. Т.е. хоть основная часть следов (царапины, задиры, разрывы) и расположена в одном месте на элементах автомобиля БМВ, однако они пересекаются друг с другом, накладываются друг на друга под разными углами, имеются участки, где в одном месте, на одной длине одна группа следов уходит по дуге вверх, другая вниз, а третья идет по горизонтали, что не может возникнуть в ходе однократного контактирования с одним твердым следообразующим объектом (двутавровой балкой). Если контакт единичный, одномоментный (как это заявляется), то тогда группа следов, расположенная на одной длине, будет либо идти прямо, либо все следы будут смещаться вверх или вниз (например, по причине наличия неровностей на дороге), но при таком контактировании, следы никак не смогут в одном месте (относительно длины ТС) расходиться в разных направлениях по дугам разной формы из одной точки, как это имеется по факту (л.д.174).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 18.12.2018 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось. Кроме того, выводы настоящей экспертизы соотносятся с результатами проведенного по заказу АО «МАКС» экспертно-технического исследования №А951388 от 01.08.2018 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом Баранниковым В.Н. экспертное исследование № от 24.08.2018 года, о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировочная часть заключения не содержит полных данных о механизмах воздействия и следообразования транспортных средств участников ДТП, кроме того выводы заключения противоречат заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 18.12.2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля Хендэ Галлопер государственный регистрационный номер №.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, схема ДТП.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО9 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

Кроме того, к объяснениям представителя третьего лица ФИО9 по доверенности Рукасовой А.Д., данным в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО9 12.07.2018 года перевозил двутавровую балку в багажнике своего автомобиля, и разворачиваясь на <адрес>, в <адрес>, зацепил автомобиль истца, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными объективными обстоятельствами, сторонами не были представлены материалы видео-фото фиксации самого ДТП, хотя в ходе судебного разбирательства сторона истца предоставляла на обозрение фотоматериалы реконструкции ДТП от 13.07.2018 года с участием автомобилей Баранникова В.Н. и ФИО9 Кроме того, представитель третьего лица не смог пояснить суду, откуда и для каких целей ФИО9 перевозил указанный груз в своей машине, для чего разворачивался на указанной улице.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что Баранниковым В.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 12 июля 2018 года, а истцом с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июля 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранникова Владимира Николаевича, <адрес> года рождения к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019г.