Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9504/2014 ~ М-5394/2014 от 02.06.2014

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Овчиннникова Д.С. (доверенность № 15-3070 от 17.04.2014 года),

третьего лица Майоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Марч №, под управлением собственника ФИО7 и Тойота Раум № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1 По результатам проведенной по факту ДТП проверки установлено, что водителем ФИО7 нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., за изготовление дубликата отчета об оценке расходы составили <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представил письменное заявление об отказе исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере и расходов по оценке ущерба. Отказ в данной части от исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ФИО11.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 согласилась с заявленными требованиями, полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.03.2014 года в 22 час. 43 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 52 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Марч г/н № под управлением собственника ФИО7 и Тойота Раум №, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала ФИО7 нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству Тойота Раум № попутного направления, допустила столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признана виновной.

Вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривала.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО8 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ФИО11

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Раум № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Раум №, принадлежащему истцу составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО9 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

С участием представителя истца проведено одно судебное заседание.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО11 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева