Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2022 (2-8235/2021;) ~ М-5281/2021 от 27.09.2021

24RS0041-01-2021-007656-4624RS0041-01-2021-007656-46

2-1572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г.                                           г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А7 к Астафьеву А8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.П. обратился с иском к Астафьеву Р.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Исаев А.П. является собственником автомобиля А9 года выпуска, г/н У. 00.00.0000 года примерно в 18-00 час. Исаев А.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле по Х в сторону Х. В районе Станции «Енисей» в правую крайнюю полосу, где двигался истец на автомобиле, пытался перестроиться автомобиль Z г/н У под управлением ответчика. Истец не уступил дорогу ответчику, последний, обогнав его (истца) автомобиль, остановился перед ним, преградив дорогу. Между Исаевым и Астафьевым Р.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Астафьев Р.И. вырвал правое боковое зеркало, оторвал отбойник (молдинг) с капота, повредил капот, правую переднюю дверь и стекло на автомобиле, принадлежащим истцу. Актом осмотра У о 00.00.0000 года зафиксированы повреждения автомобиля истца: дверь передняя правая – деформация, вмятины; стекло двери передней правой – царапины стекла; крепление «шторки» стекла двери передней правой; стойка кузова передняя правая, корпус зеркала заднего вида правое; зеркальный элемент зеркало заднего вида правое; вставка крыла передняя правая «треугольник»; дефлектор крышки капота, молдинг крышки капота (хром). В возбуждении уголовного дела в отношении Астафьева Р.И. отказано. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения У, выполненного ООО «Содействие», в размере 112600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнений) стоимость материального ущерба, причиненного его (Исаеву А.П.) автомобилю в размере 112 600 рублей, а также судебные расходы: 6500 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 3452 рублей – в счет уплаты госпошлины.

Истец Исаев А.П., его представитель Голованова С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Астафьев Р.И. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения     дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела Исаев А.П. является собственником автомобиля Z, регистрационный знак Z, ответчик Астафьев Р.И. – собственником автомобиля А10

    Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела У следует, что 00.00.0000 года примерно в 18-00 час. Исаев А.П. двигался на своем автомобиле Z, г/н У, по Х площади в сторону Х. В районе Х его (Исаева) автомобиль обогнал Астафьев Р.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем Z, г/н У, и заблокировал дальнейшее движение автомобилю истца. Между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого Астафьев Р.И. разбил правое боковое зеркало, повредил отбойник (Молдинг) на капоте, повредил правую переднюю дверь и стекло на автомобиле Z. Также в ходе конфликта произошло ДТП, где Исаев А.П., пытаясь уехать, допустил столкновение с автомобилем Z, после чего был вызван наряд ДПС. Астафьев Р.И. в ходе проверки подтвердил, что повредил автомобиль истца.

    Согласно акту осмотра У о 00.00.0000 года автомобиль Тойота Премио имеет следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация, вмятины; стекло двери передней правой – царапины стекла; крепление «шторки» стекла двери передней правой; стойка кузова передняя правая, корпус зеркала заднего вида правое; зеркальный элемент зеркало заднего вида правое; вставка крыла передняя правая «Треугольник»; дефлектор крышки капота, молдинг крышки капота (хром).

               Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела полиции У МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Исаева А.П. в отношении Астафьева Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению У, составленному ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, регистрационный знак Z, на основании проведенных расчетов составляет 112 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 200 рублей)

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на Астафьева Р.И. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

    При таких обстоятельствах суд признает Астафьева Р.И. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 112 600 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика, размер и факт оплаты которых подтверждается договором У от 00.00.0000 года, заключенным между Исаевым А.П. и ООО «Содействие», товарным чеком от 00.00.0000 года на сумму 6500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между Исаевым А.П. и адвокатом Головановой С.И. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по консультированию, составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях в деле по иску Исаева А.П. к Астафьеву Р.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Z, г/н У, в Октябрьском районном суде Х. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей. Денежные средства по соглашению переданы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом характера спора, объема оказанных услуг: подготовки представителем искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании, стоимости аналогичных услуг в Х, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере - 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А11 к Астафьеву А12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Астафьева А13 в пользу Исаева А14 сумму ущерба в размере 112 600 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 452 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.