Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2019 ~ М-669/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2501\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н., ответчика Эльшибини О.М.Э.М. представителя ответчика Данькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А. В. к Эльшибини О.М.Э.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Романова А.В. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Эльшибини О.М.Э.М., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Романовой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эльшибини О.М.Э.М., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: левой задней двери, левой передней двери, левого порога.

Автогражданская ответственность водителя Романовой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автогражданская ответственность водителя Эльшибини О.М.Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера ущерба Романова А.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА6- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер № составляет -СУММА7-. За проведение экспертизы Романова А.В. оплатила -СУММА11-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Эльшибини О.М.Э.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере -СУММА6-., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1- расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11- расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА9- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Эльшибини О.М.Э.М., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Романовой А.В. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: левой задней двери, левой передней двери, левого порога.

Автогражданская ответственность водителя Романовой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автогражданская ответственность водителя Эльшибини О.М.Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Эльшибини О.М.Э.М. требований правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из материалов по факту ДТП видно, что столкновение произошло на полосе движения а\м истца, о чем свидетельствует схема места ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП с указанием необходимых замеров, с которыми согласились участники происшествия. Так на схеме зафиксировано, что при ширине проезжей части в 7,5 метров (ширина одной полосы 3.75 м.), а\м ответчика при проецировании прямолинейного движения с учетом ширины проезжей части до начала перекрестка, после столкновения и остановки находится (левой стороной и в месте удара на а\м) на расстоянии от края проезжей части – 3.7 м., то есть частично на полосе движения а\м истца. и это с учетом того, что а\м остановился не вместе столкновения. А\м истца при этом полностью находится на своей полосе

Нарушение водителем Эльшибини О.М.Э.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Для установления размера ущерба Романова А.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА6-., утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер № составляет -СУММА7-. (л.д. 8-22). За проведение экспертизы Романова А.В. оплатила -СУММА11-

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также определении величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер № (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа -СУММА4-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-. (л.д. 101-113).

Суд принимает заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эльшибини О.М.Э.М. п. 1.5 Правил дорожного движения, нарушение водителем Эльшибини О.М.Э.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Эльшибини О.М.Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Эльшибини О.М.Э.М. как лицо, причинивший вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с Эльшибини О.М.Э.М. в пользу Романовой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА5-. (-СУММА4-. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + -СУММА3- утрата товарной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, Романова А.В. оплатила -СУММА11-

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимыми для реализации потерпевшими права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере -СУММА9- суд исходит из следующего.

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимый для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере -СУММА1-. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. заключила с ИП Сидоровым А.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по договору составила -СУММА1-. Данные денежные средства Романовой А.В. были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА12- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА12-

Учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд находит предъявленную к взысканию сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Эльшибини О.М.Э.М. в пользу Романовой А. В. суму ущерба в размере 122 517,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 333,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба – отказать.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов