Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55059/2019 от 02.12.2019

Судья фио

Дело № 33-55059/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала наименование организации Сочинские электрические сети оплату за безучетное потребление электрической энергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице филиала наименование организации Сочинские электрические сети, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратилось в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с дата по дата в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения внеплановых проверок по адресу: адрес и адрес выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № 0007699 от дата, на основании которого ответчику начислена задолженность за потребление электрической энергии в сумме сумма В связи с тем, что данная задолженность не погашена до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, с которого судебные извещения возвратились с отметкой причин не вручения адресату «Истечение срока хранения». При этом заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции. По смыслу адресст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что суд исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо наименование организации в лице филиала Банка адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Третье лицо Правительство адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата представителями наименование организации был составлен акт N0007699 о бездоговорном потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения объекта электроснабжения, которыми явились принадлежащие ответчику на праве собственности жилые дома, расположенный по адресу: адрес и адрес, к линии электропередач.

Согласно акту фио не присутствовал при его составлении, в связи с чем, Акт был составлен в присутствии незаинтересованных лиц: фио и фио, которые подтвердили факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также с использованием фотофиксации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 544, ст. 539 ГК РФ, п.п. 26, 84, 167, 168, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика является установленным, ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, поскольку он, как потребитель электроэнергии произвел нарушение, выразившееся в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Из расчета бездоговорного использования электроэнергии юридического сектора потребителем фио судом установлено, что расчетное потребление электроэнергии составляет с дата по дата в размере сумма

Произведенный расчет платы за безучетное потребление электрической энергии судом проверен и признан соответствующим закону.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца в счет оплаты за безучетное потребление электрической энергии за период с дата по дата сумму в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу адрес.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовал потребитель, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи