Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2012 от 21.05.2012

Дело № 5-63/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30 мая 2012 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Находкин Ю.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, при секретаре судебного заседания Вотиновой Т.А.,

с участием инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> Г. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Перминова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту,

<данные изъяты> Перминова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Перминов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в качестве доказательств, подтверждающих виновность Перминова в совершении правонарушения, были представлены рапорта инспекторов ГИБДД <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> У., схема дорожного транспортного происшествия, объяснения свидетеля С..

Между тем, несмотря на представленные доказательства, состав вмененного Перминову в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

В судебном заседании Перминов вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал и указал, что на перекрестке около <адрес> обгон транспортного средства он не совершал, а совершил лишь опережение, так как двигался по левой полосе движения дороги попутного направления еще до перекрестка от <адрес> в сторону <адрес>.

Также Перминов в суде пояснил, что он со схемой, которая была составлена инспектором, не согласился, так как не были произведены замеры проезжей части, о чем он указал в схеме.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов проехал через перекресток около <адрес>, при этом в правом ряду двигался автомобиль отечественного производства, который на перекрестке повернул направо. При этом он (С.) указал, что на данном участке автодороги возможно двигаться одновременно двум автомобилям в попутном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, а также, что на данном участке отсутствовала дорожная разметка.

Согласно схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <данные изъяты> У., установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, перед регулируемым перекрестком около <адрес> совершил маневр по перестроению в левый ряд, далее он объехал автомобиль и на самом перекрестке перестроился в правый ряд. При этом в схеме не указана ширина провезшей части.

Также в схеме имеются пояснения Перминова о том, что замеры проезжей части при нем не производились, понятых не было.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Пунктом 9.1 этих же Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в случае отсутствия разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как следует из сообщения Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управления автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно проектной документации организации дорожного движения ширина автодороги по <адрес> составляет от 10,10 метров до 10,68 метров.

При этом в сообщении указано, что Управление автомобильных дорог не имеет возможности отслеживать фактическое состояние организации дорожного движения на каждый конкретный момент совершения административного правонарушения, а также обращает внимание, что обстановка пути автодороги может отличаться от предусмотренной в документации, так как имеют место случаи повреждений или проведения ремонтных работ.

Из справки ООО «Трест Уралтрансспецстрой» следует, что ширина асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «<адрес>» в районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,2 метра, в последующем на данном участке был произведен ремонт покрытия и его ширина стала составлять 12 метров. Что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд инспектором ГИБДД <данные изъяты> Г..

В суде инспектор Г. подтвердил факт, что при составлении материалов административного правонарушения замер проезжей части не производился, а также, что на данном участке отсутствовала разметка проезжей части дороги.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как в суде установлено, что на участке автодороги <адрес>» в районе <адрес> имеются противоречивые данные о ширине проезжей части на момент составления в отношении Перминова протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, замеры проезжей части инспектором ГИБДД не были произведены, при этом Парменов не соглашался со схемой, и эти сомнения устранить невозможно, в связи с чем прихожу к выводу о необоснованности вмененного Перминову административного правонарушения, а именно, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как вправе был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного считаю, что в действиях Перминова отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, а также не усматривается иной состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных нарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

На основании ст. 29.9 Кодекса РФ об административных нарушениях, -

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении Перминова А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение серии № имя Перминова А.С. возвратить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Находкин