Решение по делу № 2-1019/2017 ~ М-831/2017 от 05.05.2017

Дело №2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.Н. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Киселевой Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 326,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени за просрочку осуществления выплаты в размере 28 074,01 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 18 550 руб., а всего 101 050,21 руб., мотивируя требования тем, что 27.12.2016 в 11 часов 30 минут в поселке Усть-Абакан на улице Калинина в районе дома №28 по вине М.А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный знак ***, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A4, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под её же управлением, причинены механические повреждения, ущерб от которых на основании экспертного заключения №021/2017 от 18.03.2017, проведенного ООО «Эксперимент» составил с учетом износа 178 000,00 рублей. Ответчик, к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, признав данное событие страховым случаем, 01.03.2017 выплатил страховое возмещение в размере 104354, 50 руб. На направленную 21.03.2017 в адрес ответчика претензию последний 24.03.2017 перечислил на счет истца 36545,50 руб.. Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140900,00 руб., что на 37100,00 руб. меньше размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании истец Киселева Л.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо М.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании от 13.06.2017 третье лицо М.А.В. пояснил, что действительно, ДТП, имевшее место 27.12.2016 между автомобилем под его управлением и под управлением истца произошло по его вине, поскольку именно он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Киселевой Л.Н., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, согласно которым 27.12.2016 в 11 часов 30 минут в районе дома №29 по ул. Калинина, р.п. Усть-Абакан, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств LADA 210540, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.В., *** г.р. и автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак *** под управлением Киселевой Л.Н., *** г.р. М.А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части дороги ул.Калинина со стороны ул.Щорса, в сторону ул.Орлова в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на территорию возле дома №24 по ул.Калинина, совершил наезд на препятствие виде мусорного контейнера, далее в результате заноса транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Киселевой Л.Н.

09.02.2017 на основании постановления 19РР609850 старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б.А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (в связи с отсутствием телесных повреждений пассажиру автомобиля М.А.В. - М.С.М.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, в результате ДТП автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселевой Л.Н. причинены механические повреждения: передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крыша багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями Ф.С.С., и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина М.А.В. в причинении механических повреждений автомобилю под управлением Киселевой Л.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. «б» ст.7, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность потерпевшей Киселевой Л.Н., собственника автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «Военно-страховая компания».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО261565 от 22.03.2017, проведенного САО «ВСК» в Региональном Агентстве независимой экспертизы, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак *** составляют 104 354,50 руб.

Из акта о страховом случае от 28.02.2017, следует, что размер страхового возмещения по страховому случаю в отношении транспортного средства, принадлежащего Киселевой Л.Н., составил 104 354,5 руб.

Сумма в размере 104 354,5 руб. была перечислена на счет Киселевой Л.Н.

Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 104 354,5 руб. 21.03.2017 Киселева Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, представив заключение независимой технической экспертизы № 021/2017 от 18.03.2017, проведенной ООО «Эксперимент», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 316 700, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 178 000 руб.

24.03.2017 в ответ на досудебную претензию ответчик перечислил на расчетный счет истца 36 545,50 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Киселевой Л.Н.

Таким образом, в общей сложности САО «ВСК» произвело страховую выплату Киселевой Л.Н. в размере 140 900 руб. (104 354,5+ 36 545,5).Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.А.П. направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку представленное стороной истца обоснование размера своих исковых требования не отвечает требованиям действующего законодательства об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 29.01.2015 № 2, что подтверждается экспертным заключением ООО РАНЭ. В связи с чем, возникла необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы.

На основании определения Черногорского городского суда от 13.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта № 308к/17 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 274 076,90 руб., с учетом износа - 154 658,97 руб.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак ***, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, из преамбулы к Единой методике следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать Единую методику только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, при расчете размера ущерба эксперт –техник ООО «Эксперт Плюс» использовал Единую методику, которая регулирует спорные правоотношения, возникшие в рамках договора ОСАГО.

Заключение эксперта № 308к/17 от 12.07.2017 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта №021/2017 от 18.03.2017, проведенного ООО «Эксперимент», представленное стороной истца, суд не принимает во внимание, поскольку в нем указаны неверные позиции по указанию каталожных номеров деталей, вследствие чего неверно определена сумма восстановительного ремонта, что явилось основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Далее, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически выплаченной страховой компанией суммой ущерба и суммой, определенной по заключению судебного эксперта, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 154 658,97 руб., а страховой компанией истцу выплачено 140 900 руб., что составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу п. 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

Страховщик, выплативший страховое возмещение в размере, определенном на основании Единой методики, и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может быть признан нарушившим обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселевой Л.Н. к ответчику САО «ВСК» в полном объеме, в том числе судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.Н. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья А.О. Бастракова