Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2017 от 26.10.2017

Дело №11-404/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 ноября 2017 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самодурова Сергея Витальевича     на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 года по гражданскому делу по иску    Удодова Сергея Тихоновича к Самодурову Сергею Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок, по встречному иску Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком,

установил:

Удодов С.Т. обратился в суд с иском к Самодурову С.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок.

Самодуров С.В. обратился со встречным иском к Удодову С.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Удодова С.Т. к Самодурову С.В. об определении порядка пользования земельным участком, согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от 27.02.2017 года, в соответствии с долями.

В удовлетворении встречных исковых требований Самодурова С.В. к Удодову С.Т. об определении порядка пользования земельным участком, согласно варианту 2 (схема 2) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 27.02.2017 года, по сложившемуся порядку пользования, мировым судьей было отказано.

Самодуров С.В., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Самодуров С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Самодурова С.В. по доверенности Бусс С.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил удовлетворить требования, изложенные в данной жалобе в полном объеме. Определить порядок пользования в соответствии со сложившимся.

Удодов С.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Удодова С.Т. по доверенности Ходыкина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, указав на то, что с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отсутствия открытого владения ответчика земельным участком в части, подтвержденной решением исполкома Ленинского совета народных депутатов, отсутствия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, несоразмерности частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой стороны, в удовлетворении встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 2 (схеме 2) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 27.02.2017 года необходимо отказать.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование своего требования в силу ст. 56 ГПК РФ ссылался на наличие у него зарегистрированного в установленном законом порядке права общей долевой собственности на ? долю спорного земельного участка, в качестве доказательства было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и выписка из ЕГРП на земельный участок.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, так как в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось принятое к производству суда исковое заявление Самодурова С.В. к Удодову С.Т. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и погашении в реестре записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском районе Воронежской области от 28.03.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, с указанием на то, что данное ходатайство не содержит оснований, объективно препятствующих суду установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-2540/17 по иску Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу о признании не приобретшим и отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок и погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, постановлено: «Исковые требования Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу удовлетворить.    Признать ФИО10, умершего 10.01.2016 г., и Удодова Сергея Тихоновича, не приобретшими право общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 620 кв.м, а право собственности на указанный земельный участок отсутствующим. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве ФИО3, умершего 10.01.2016 г., и запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве Удодова Сергея Тихоновича на земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2540/17 вступило в законную силу 27.07.2017 года.

Также, из материалов дела следует, что основанием для предъявления в суд первоначального иска Удодовым С.Т. послужило право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а предметом иска Удодова С.Т. являлось определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что в настоящее время право общей долевой собственности Удодова С.Т. на доли спорного земельного участка вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-2540/2017, признано отсутствующим и записи о регистрации права погашены, основание и предмет иска Удодова С.Т. в настоящее время отсутствует, следовательно, первоначальный иск Удодова С.И. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно были применены нормы материального права.

В связи с изложенным, суд находит требования Удодова С.Т. к Самодурову С.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Самодурова С.В. к Удодову С.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку как усматривается из материалов дела, наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, судом установлено не было.

Таким образом, решение в части отказа в иске Самодурова С.В. к Удодову С.Т. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 года, отменить в части.

В иске Удодова Сергея Тихоновича к Самодурову Сергею Витальевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение в части отказа в иске Самодурова Сергея Витальевича к Удодову Сергею Тихоновичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, оставить без изменения.

Судья                                    Лисицкая Н.В.