Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1876/2014 от 06.08.2014

Судья Бычкова Л.Н.                    Дело № 33-1876/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2014 года                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

с участием адвоката Свиридова А.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Домниковой Светланы Александровны к ООО «Залегощь-Агро», ООО «Суры» в лице конкурсного управляющего Астапова В.В., о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Домниковой Светланы Александровны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 года, которым исковые требования Домниковой Светланы Александровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей истца Домниковой С.А., адвоката Свиридова А.Е. и действующего по доверенности Аксенова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Залегощь-Агро» по доверенности Носовой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Залегощь-Агро», ООО «Суры» в лице конкурсного управляющего Астапова В.В. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2007 между 163 собственниками, владеющими 179 земельными долями в праве общей долевой собственности, и ООО «Рухледев и К» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет. В июне 2007 года ООО «Рухледев и К» было реорганизовано в ООО «Суры», которое решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 признано банкротом. 24.06.2013 ООО «Суры» в лице конкурсного управляющего Астапова В.В. по договору уступки права передало ООО «Залегощь-Агро» права и обязанности по указанному договору. Домникова С.А. является собственником 7 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которых 4 земельные доли обременены договором аренды, в отношении 3-х земельных долей договор аренды расторгнут по судебному решению. В настоящее время Домникова С.А. выделила принадлежащие ей земельные доли, однако, арендатор отказывается заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Находящийся в аренде земельный участок длительное время не обрабатывается, плодородие почвы ухудшается, арендная плата не выплачивается.

По указанным основаниям Домникова С.А. просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.04.2007, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...> заключенного между ООО «Суры» и Домниковой С.А. в части аренды принадлежащих ей 4/140 земельных долей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Домникова С.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда от 30.06.2011 установлен факт того, что переданный в аренду, с 2007 года по 2013 год арендатором не обрабатывается и не используется по целевому назначению, плодородие почвы ухудшается.

Считает, что арендатор нарушает условия договора аренды в части выплаты арендной платы, в платежных ведомостях, представленных в суд, имеются подписи ФИО5 и ФИО6, которые им не принадлежат.

Указывает на то, что решением Новодереньковского районного суда Орловской области от 17.12. 2013 за ней было признано право на выдел земельного участка, площадью 46,9 га в счет 7 земельных долей, из земель сельхозназначения СПК «Суровское», с кадастровым номером <...>, выдел осуществлен, право на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор аренды в отношении данного земельного участка прекращен.

Полагает, что был соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка от 10.04.2007 и в силу норм действующего законодательства указанный договор в части аренды спорных 4 земельных долей должен быть прекращен.

Утверждает, что по договору уступки права аренды новый арендатор принял на себя ответственность за исполнение договора аренды земельного участка ООО « Суры».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 10.04.2007 ООО «Рухледев и К», впоследствии ООО «Суры», заключило договор аренды земельного участка из земель состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11993389 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер <...>, со множественностью лиц на стороне арендодателя.

По условиям договора арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для ведения производства, с обязательным условием его целевого использования, сроком на 49 лет (л.д.25-26).

29.12.2010 ООО « Суры» признано банкротом.

Решениями Новодеревеньковского районного суда Орловской области в 2011 году в связи с существенными нарушением условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению, ухудшение экологической обстановки на земельном массиве и нарушение условий выплаты арендной платы), последний был расторгнут в отношении 65 собственников земельных долей, в том числе и в отношении Домниковой С.А. (л.д.19-24).

На основании договора уступки прав на земельный участок от 24.06.2013 ООО «Суры» в лице конкурсного управляющего Астапова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.04.2007 ООО «Залегощь-Агро». Данный договор уступки прав аренды зарегистрирован в Управлении ФСГР 21.08.2013г. за № (л.д.51-55).Договор до настоящего времени не оспорен и недействительным признан не был.

Домникова С.А. в настоящее время является собственником 7/140 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.6-8), входящих в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из которых 4/140 доли обременены указанным выше договором аренды (л.д.8), а в отношении 3-х земельных долей, договор аренды расторгнут решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30.06.2011 (л.д. 19-24).

Обремененные договором аренды земельные доли были приобретены Домниковой С.А. в собственность 26.12.2012 по договору купли-продажи у ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (л.д.168), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 (л.д.170).

Также из материалов дела усматривается, что Домникова С.А. 25.09.2013 направила ответчику письмо-претензию о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, по причине того, что земельный участок арендатором в течение продолжительного времени не обрабатывается и не используется, в связи с чем ухудшилось плодородие почвы, а также не выплачена арендная плата более двух раз подряд (л.д.9). Требований об устранении нарушений не предъявляла, выплатить ей арендную плату не просила.

Однако ответа на претензию не получила, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, которым с 24.06.2013 года является ООО « Залегощь-Агро», в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Так, из заключения государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 усматривается, что в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории бывшего <адрес> входят 11 земельных участков общей площадью 566,73 га. На земельных участках площадью: 19,23 га 8,08 га., место расположение: <адрес>, размещены посевы многолетних культурных трав. На земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 42 га место расположение: <адрес>» западнее деревне Крутиловка размещены озимовые зерновые культуры (озимовая пшеница), время посева сентябрь 2013. Оставшаяся площадь земельных участков находящихся по договору уступки права аренды от 24.06.2013 в пользовании ООО «Залегощь-Агро» подвергнута поверхностной обработке почвенного слоя (срок обработки май 2014). Нарушений не целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> со стороны арендатора ООО «Залегощь-Агро» не установлено (л.д.70-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка, 3 протоколами осмотра от 04.06.2014 и фототаблицами, составленными в присутствии двух понятых - представителя Домниковой С.А. по доверенности Сальковой В.И. и представителей ООО «Залегощь-Агро» по доверенности Лаврухиной С.В., Мурадханова М.М., показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3

Согласно условиям пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 10.04.2007 арендная плата выплачивается арендатором один раз в год не позднее 15 ноября каждого года действия договора в следующем размере и виде: продукцией собственного производства, в денежной сумме, предоставлением арендодателем определенных услуг (л.д. 25).

Из платежных ведомостей ООО «Суры» за 2012 год усматривается, что арендная плата выплачивалась арендодателям в виде пшеницы, ячменя, овса (л.д.106-117).

Факт выполнения арендодателем ООО «Залегощь-Агро» обязанности по внесению арендной платы также подтверждается: платежной ведомостью за 2012 год, ведомостью на выдачу зерна в д.<адрес> за 2013 год, товарно-транспортными накладными, расходными кассовыми ордерами (л.д.100-154), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 ФИО4, которые также подтвердили, что Домникова С.А. не желала получать арендную плату за 2013 год

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.ст.450,619 ГК РФ основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Собранные по делу доказательства опровергают факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы, как и не свидетельствуют о том, что использование ответчиком спорного земельного участка привело к существенному снижению плодородия почвы или значительному ухудшению экологической обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями Новодеревеньковского районного суда от 30.06.2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт ненадлежащего использования земельного участка и нарушения условий выплаты арендной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ООО «Залегощь-Агро» не являлось в заявленных ранее спорах стороной по делу и установленные судом ранее обстоятельства не имеют для него преюдиции.

Доводы о том, что собственники земельных долей ФИО5 и ФИО6 не получали арендную плату и в ведомостях не расписывались, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для его отмены, поскольку данные лица претензий к арендатору по факту нарушения выплаты арендной платы не предъявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выделом Домниковой С.А. своих земельных долей, договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка прекращен не имеют правового значения, поскольку истец не ставил вопрос о прекращении договора аренды, а просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.

Довод жалобы о том, что выдел земельного участка является основанием для расторжения договора аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домниковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи