Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-283/2021 от 09.04.2021

66RS0038-01-2021-000541-33

Дело №2-406/2021

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                 г. Невьянск    Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Мишлановой Р.В., ее представителя Ермилиной Л.Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ахметовой А.Т., - адвоката Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Мишлановой Риммы Вакильевны к администрации Невьянского городского округа, Ахметовой Анфисе Тафкилевне о защите земельных прав,

по встречному иску Ахметовой Анфисы Тафкилевны к Мишлановой Римме Вакильевне о защите земельных прав,

установил:

Мишланова Р.В. обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к Ахметовой А.Т., администрации Невьянского городского округа о:

- признании результатов межевания земельного участка с ***, расположенного по адресу: ...., произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Урал «Гео» в 2006 году, недействительными, как содержащими недостоверные сведения;

- исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с *** расположенного по адресу: ....

- исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с ***

- установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:3101003:50 (...., ***) и *** (....). (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с *** (.... и жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с ***, расположенного по адресу: ...., является ответчик Ахметова А.Т.

Ранее смежный участок с участком истца эксплуатировал ее (истца) брат ФИО4 После его смерти истец обратилась в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка.

На протяжении длительного использования смежных участков ее семьей границы земельных участков были разграничены деревянным забором.

В 2019 году забор между смежными земельными участками разрушился от ветхости, на место старого забора она поставила новый по той же границе, по какой и был установлен прежний забор.

В ноябре 2019 года была проведена геосъемка земельных участков, граничащих с истцом. По результатам геосъемки выяснилось, что граница участка истца с КН66:15:3101003:50 не соответствует данным выписки из ЕГРН. Межевание было проведено 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО5; площадь земельного участка уменьшилась по данным ЕГРН с 1 237 кв.м до 1 182 кв.м.

Полагала, что при проведении кадастровых работ в 2005-2006 гг при установлении границы между участками с КН66:15:3101003:50 и КН66:15:3101003:155 была допущена либо техническая ошибка в измерительных координатах, так как забор до 2019 года не менялся; железные столбы находятся более 20 лет на прежнем месте, высажены многолетние плодовые деревья, которые растут более 25 лет; либо работы проводились без фактического выезда на местность, вследствие чего были внесены недостоверные сведения.

Кроме того, фактические и юридические границы земельных участков с КН66:15:3101003:50 и КН66:15:3101003:155 не совпадают, имеется наложение площадей, пересечение построек.

Истец полагала, что ответчик знал, что при проведении межевания 2018 года у него была увеличена площадь с 470 кв.м до 600 кв.м; несмотря на это, продолжил оформлять документы.

Ахметова А.Т. предъявила встречные исковые требования (с учетом их уточнения) к Мишлановой Р.В., в которых просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с КН66:15:3101003:50, расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с КН66:15:3101003:155, расположенным по адресу: ...., ***б, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границы, установить границу между земельным участком с КН66:15:3101003:50, расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с КН66:15:3101003:155, расположенным по адресу: ...., ***б, в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы от 00.00.0000, по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
т11	423473.63	1505885.35
т15	423474.88	1505923.07

- возложить обязанность на Мишланову Р.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН66:15:3101003:155, расположенным по адресу: ...., ***б, путем демонтажа забора из металлического профиля между земельными участками с КН66:15:3101003:155 и 66:15:3101003:50;

- взыскать с Мишлановой Р.В. в пользу Ахметовой А.Т. денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что Ахметовой А.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН66:15:3101003:155.

Мишланова Р.В. - собственник земельного участка с КН66:15:3101003:50 утверждает, что забор в 2019 году она установила по границе старого забора, не соответствуют действительности, поскольку при установке нового забора Мишланова Р.В. сместила забор в сторону земельного участка Ахметовой А.Т.

Из заключения кадастрового инженера ООО «УниверсалТехно» ФИО6 по результатам кадастровых работ, следует, что фактическая граница между земельными участками с КН66:15:3101003:155 и 66:15:3101003:50 по установленному в 2019 году Мишлановой Р.В. забору не соответствует границе между земельными участками, внесенной в ЕГРН. В связи с указанным обстоятельством кадастровым инженером 00.00.0000 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН66:15:3101003:155. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что по результатам проведения полевых геодезических работ отмечается несоответствие фактических границ земельного участка с КН66:15:3101003:155, данным о координатах характерных точек границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельных участков выявлено в местоположении границ смежных земельных участков с КН66:15:3101003:36, 66:15:3101003:33, 66:15:3101003:34, 66:15:3101003:50. Кадастровые границы всех вышеперечисленных земельных участков смещены относительного их фактического местоположения в восточном направлении.

Сведения о земельном участке 66:15:3101003:155 внесены в ЕГРН 00.00.0000 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-...., что границы смежных земельных участков к тому времени были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за координаты границ образуемого земельного участка были приняты координаты характерных точек границ смежных земельных участков, которые были в ЕГРН. С большой долей вероятности можно предположить, что геодезические работы по определению фактических границ образуемого земельного участка не проводились, что привело в настоящее время к недостоверным сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с КН66:15:3101003:155.

      Споров по границе со смежными земельными участками с КН66:15:3101003:36, 66:15:3101003:33 у собственника земельного участка 66:15:3101003:155 не имеется.

      Земельный участок с КН66:15:3101003:36 также принадлежит на праве собственности Ахметовой А.Т. На местности участки разграничены деревянным забором, общее состояние которого не вызывает сомнения в его длительном существовании.

      Согласно данным о координатах характерных точек границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, часть границы земельного участка с КН66:15:3101003:155 должна быть смежной земельному участку с КН66:15:3101003:34. В настоящее время часть границы земельного участка с КН66:15:3101003:34, которая должна быть смежной земельному участку с КН66:15:3101003:155, перекрыта забором смежного земельного участка с КН66:15:3101003:50.

Ахметова А.Т. полагала, что собственником смежного земельного участка Мишлановой Р.В. забор установлен неверно, нарушены её права в пользовании принадлежащей ей части земельного участка. Забор необходимо установить по исторической границе земельного участка с КН66:15:3101003:50.

      Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с КН66:15:3101003:155 составляет 600 кв.м., в случае исправления ошибки в местоположении границ земельного участка 66:15:3101003:155 в целом, значение площади земельного участка будет составлять 489 кв.м.

Подлежит исправлению реестровая ошибка в местоположении границы между земельными участками с КН66:15:3101003:50 и 66:15:3101003:155.

Забор, возведенный Мишлановой Р.В., находится на земельном участке, принадлежащем Ахметовой А.Т., и не соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Невьянского городского округа (утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***), так как высота забора между смежными земельными участками с южной стороны более 1,5 м, что приводит к затенению её земельного участка и является препятствием для использования затененной части земельного участка для выращивания овощей, ягод и иных сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании истец Мишланова Р.В., ее представитель Ермилина Л.Ю. первоначальные исковые требования поддержали. Выразили согласие с выводами заключения эксперта, однако просили сохранить местоположение спорного забора.

Ответчик Ахметова А.Т., ее представитель Оцкая Н.С. поддержали встречные исковые требования, просили установить смежную границу по координатам характерных точек, усыновленных в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казмер В.Р., Денисова Е.П. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в представленных ходатайствах указали, что спора по границе с Ахметовой А.Т. у них нет. (т. 3, л.д. 227, 228).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гервасьев М.А. - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель соответчика - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в отзыве на иск от 00.00.0000 указал, что при исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка с КН66:15:3101003:50 одновременно исправляется ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с КН66:15:3101003:155 площадью 600 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Но по результатам межевания его площадь уменьшиться до 470 кв.м, что делает его непригодным для индивидуального жилищного строительства. Представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда. (т. 3, л.д. 55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков в ...., по адресам: .... ***; .... *** возникли разногласия о точном местоположении спорной границы.

Истец Мишланова Р.В. с 00.00.0000 (дата регистрации права) является на основании сделки – договора купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000, (т. 1, л.д. 14, 16-17, 54-57) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... состоящего из: земельного участка с *** площадью 1 237 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома индивидуального типа (литер А) со служебными постройками, площадью 56,70 кв.м, право зарегистрировано 00.00.0000 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000. (т. 1, л.д. 15; копия дел правоустанавливающих документов, т. 1, л.д. 101-112).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 54), дата присвоения кадастрового номера - 00.00.0000.

Граница земельного участка установлена на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Урал «ГЕО» от 00.00.0000 *** (т. 1, л.д. 145-192); сведения об описании местоположения земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждено описанием земельного участка, т. 1, л.д. 53, 77-82, 85-88.

С левой стороны по фасаду, по ...., от указанного участка с *** расположен смежный участок по адресу: .... *** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 600±2,84 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке (т. 1, л.д. 47-53), дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000. На участке расположен жилой дом с ***, год завершения строительства – 2020 (т. 3, л.д. 17-18).

Данный земельный участок принадлежит Ахметовой А.Т. на основании договора *** купли-продажи земельного участка, заключенного ею с КУМИ администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 (т. 1, л.д. 113-125 – копия дел правоустанавливающих документов); право зарегистрировано 00.00.0000.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Ахметовой А.Т. на основании договора аренды земельного участка ***, заключенного ею с КУМИ администрации Невьянского городского округа 00.00.0000. (т. 1, л.д. 201-204).

Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности. Схема его расположения утверждена постановлением администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 ***-п с указанием обозначения характерных точек границ. (т. 1, л.д. 86-87).

Кадастровые работы в отношении участка с *** проводились кадастровым инженером ФИО10 00.00.0000 и установлены в ЕГРН, что подтверждено описанием земельного участка, выпиской из ЕГРН, т. 1, л.д. 54-57, 83-99).

С правой стороны фасада ...., расположен смежный земельный участок .... с ***, площадью 704±21 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 00.00.0000, принадлежащий Денисовой Е.П., что подтверждено выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела (т. 1, л.д. 226-231; т. 2, л.д. 110-120).

По тыльной стороне участка с КН *** смежным является участок с *** (.... площадью 1 150 кв.м; дата присвоения кадастрового номера 00.00.0000; собственник Гервасьев М.А. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 232-238, т. 3, л.д. 58-59; копия дела правоустанавливающих документов, т. 2, л.д. 122-139). Граница участка установлена на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, подготовленного Филиалом «Невьянское БТИ» (т. 2, л.д. 39-59).

Смежным с участками с кадастровыми номерами *** *** по тыльной стороне является участок с .... (.... площадью 1 134 кв.м; дата присвоения кадастрового номера 00.00.0000; собственник Денисова Е.П. (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 219-225). Граница участка установлена на основании межевого дела *** от 00.00.0000, подготовленного СДГУП «Невьянское БТИ и регистрации недвижимости», что также подтверждено описанием земельного участка (т. 2, л.д. 14-22, 73-78).

С левой стороны по фасаду участка с *** расположен земельный участок с *** (.... собственник – Ахметова А.Т. на основании договора №60 купли-продажи земельного участка; дата регистрации права 00.00.0000 (т. 2, л.д. 203, 207-208; т. 3, л.д. 28).

Границы установлены на основании межевого дела *** от 00.00.0000, что подтверждено описанием земельного участка (т. 2, л.д. 79-84).

По тыльной стороне смежным с участком с *** является земельный участок с *** площадью 1 194 кв.м (....); собственник – Казмер В.Р. (т. 2, л.д. 184). Описание земельного участка составлено на основании межевого дела *** от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 89-95).

Установлено, что между собственниками спорных земельных участков с *** и *** возник спор относительно прохождения спорной смежной границы.

Собственник Мишланова Р.В. полагает, что забор между участками, установленный ею в 2019 году, отражает границу между участками, при этом, ссылается, что швеллера, окрашенные в голубой цвет, установленные в качестве столбов для забора, расположены на самой границе; вглубь участка ответчика Ахметовой А.Т. за счет уголков установлен забор; полагала, что данное обстоятельство прав смежного собственника не нарушает.

Собственник земельного участка Ахметова А.Т. полагает, что забор установлен с нарушением границы, вглубь ее участка. В 2019 году она возражала против его размещения в связи с тем, что смежная граница нарушена, высота забора затеняет ее участок.

Для установления или опровержения факта нарушения прав сторон относительно землепользования, установления границ земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы.

Границы земельных участков, расположенных по адресам: .... (КН ***), № .... (КН ***) закреплены на местности ограждениями (заборами), стенами строений, что описано на листе 7 заключения. Согласно листу 7 заключения: фактическое землепользование земельного участка *** и земельного участка КН *** разделено забором из металлического профилированного листа, высота забора составляет 2,05-2,67 м; от точки т15 до точки т19 деревянный дощатый забор, по другим границам ЗУ КН *** кроме фасадной стороны жилого дома с пристроем (т21-т22-т23), установлен забор из металлического профилированного листа. Другие границы земельного участка с *** огорожены сетчатым металлическим забором по фасаду (т11- т12-т13), проходят по стенам строений (т13-т14, т3-т4-т5), остальные границы земельного участка с *** огорожены дощатым забором.

Границы земельных участков с нанесением контуров природных и искусственных ориентиров (зданий, строений, ограждений, существенного перепада высот и прочего), с указанием расстояний от ориентиров до границ земельных участков, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, показаны на схеме, приложение 1, лист 2 (лист 1 – условные обозначения).

Высота забора между указанными земельными участками составляет 2,05 – 2,67 м.

Границы земельных участков, расположенных по адресам: .... (КН ***), .... (*** сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе по отношению к границам с земельными участками *** (***) и .... (***) по .... в ...., не соответствуют фактическим границам на местности.

Установленные на местности границы участков, расположенных по адресам: .... (***), .... (*** по фактическому землепользованию и по координатам характерных точек, сведения о которых имеются в ЕГРН, отображены на схеме, приложение 1.

Величина отклонения характерных точек по фактическому землепользованию и по координатам характерных точек, сведения о которых имеются в ЕГРН, однозначно идентифицируемых на местности и на схеме как тождественные, составляет от 0,47 м до 5,36 м, направление отклонений различное.

В результате исследования выявлены существенные ошибки в местоположении границ всех обследованных участков (реестровые ошибки). Отклонение в местоположении указанных участков выражается в смещении, искажении конфигурации, неверном определении координат характерных точек. Площади наложения (пересечения) земельных участков, расположенных по адресам: .... (КН *** № .... (КН ***) показаны на схеме, приложение 1, лист 3.

Установить достоверно все возможные причины множественных реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков не представляется возможным, ошибки могли быть допущены как при определении координат характерных точек, так и при увязке с границами земельных участков, нанесенных на кадастровую карту, также возможно изменение границ земельных участков при реконструкции ограждений. Вариант установления границ земельных участков, расположенных по адресам: .... (КН ***), .... (КН ***) показан на схеме (приложение 1, лист 4) по следующим координатам:

Каталог координат предлагаемого варианта установления границ ЗУ с *** следующий:

N точек	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>

Каталог координат предлагаемого варианта установления границ ЗУ с КН *** следующий:

N точек	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>

При таком варианте местоположение спорной смежной между указанными участками границы принято от точки т11 до точки т15, как наиболее вероятное по состоянию на 2004 год, другие границы приняты по фактическому землепользованию при отсутствии достоверных сведений об ином их прохождении (местоположении).

На основании имеющихся в гражданском деле документов и съемке эксперта определено наиболее вероятное местоположение на 2004 год спорной исторической границы между земельными участками, расположенными по адресам: ...., *** (***). .... (***), проходившей от точки т11 до точки т15 по прямой линии. Фактическая граница между земельными участками по адресам: .... (*** .... (КН *** не соответствует исторической границе на 2004 год.

На 2006 год сведения, позволяющие оценить (сопоставить) прохождение (местоположение) данной границы в гражданском деле отсутствуют.

Площади земельных участков:

- .... КН *** изначальная площадь в документах до 2004-2006 гг - 1069 кв.м; площадь по сведениям ЕГРН – 1 237 кв.м, фактическая площадь – 1 178 кв.м, площадь по предложенному экспертом варианту – 1 137 кв.м.

- ...., КН *** площадь до 2004 года отсутствует, площадь по сведениям ЕГРН – 600 кв.м, фактическая площадь – 445 кв.м, площадь по предложенному экспертом варианту – 485 кв.м

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, зафиксированные в представленных сторонами суду межевых планах кадастрового инженера ФИО12 от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 21-43), кадастрового инженера ФИО6 от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 70-136), заключении кадастрового инженера ООО «<*****> ФИО6 (т. 3, л.д. 6-13), в совокупности с заключением эксперта ФИО11, свидетельствуют о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения смежной границы земельных участков с *** *** (предмет спора), не совпадают с ее фактическим местоположением. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участке с реестровой ошибкой при определении его местоположения.

    По вышеизложенным выше выводам следует признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками: ***, расположенным по адресу: ...., и земельным участком с ***, расположенным по адресу: .... внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, по координатам:

<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

    В указанной части требование истца Мишлановой Р.В. подлежит частичному удовлетворению, а требование Ахметовой А.Т - удовлетворению.

    При частичном удовлетворении в данной части иска Мишлановой Р.В. суд учитывает, что в данном случае иск предъявлен Мишлановой Р.В. к смежному землепользователю Ахметовой А.Т., которая является надлежащим ответчиком по спору об оспаривании смежной границы, тогда как она не является надлежащим ответчиком в связи с оспариванием результатов кадастровых работ в отношении границ, не находящихся смежными с принадлежащим ей земельным участком с ***.

При оценке указанного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства для установления границы землепользования. Выводы эксперта являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных выводах эксперта.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, данный спор является спором об определении границ, предложенные экспертом координаты в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Предложенный и принятый судом вариант установления смежной границы между земельным участками с *** *** принимается по точкам т11-т15 по координатам:

<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

    Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в правоустанавливающих документах относительно земельного участка с *** координаты границ участка не указаны; границы в представленном постановлении об утверждении схемы расположения земельного участка от 03.05.2018 №746-п (т. 3, л.д. 85-86) не являются действительными в связи с наличием реестровой ошибки в части установления координат характерных точек.

В указанной части иск Ахметовой А.Т. подлежит удовлетворению к Мишлановой Р.В., так как именно с данным смежным землепользователем возник спор о прохождении спорной границы.

Отклонение участков от конфигурации, указанной в первичной землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ. Площадь участков по предложенному экспертом варианту существенно не уменьшилась, а конфигурация участков не претерпела какого-либо принципиального изменения.

Местоположение смежной границы установлено экспертом по имевшимся в деле данным.

То обстоятельство, что ранее брату истца Мишлановой Р.В. – ФИО4 предоставлялся участок во временное пользование без его идентификации (т. 3, л.д. 177, 178), не свидетельствует о легитимности забора, возведенного Мишлановой Р.В. в 2019 году. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что забор возведен с отступом от вкопанных в землю швеллеров в сторону участка Ахметовой А.Т. На расположение данных швеллеров Мишланова Р.В. ссылалась как на границу между участками (фото: т. 3, л.д. 182, 189, 190, 192).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что участок передавался брату Мишлановой Р.В., не может свидетельствовать о прохождении исторической границы между участками.

Таким образом, установление границы по забору Мишлановой Р.В. не является истинным, поскольку его прохождение невозможно отнести к признакам исторической границы.

Довод Мишлановой Р.В. о том, что при предложенном экспертом варианте уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка, приняты судом быть не могут, поскольку при предложенном варианте площадь участка будет являться фактической, тогда как ее сохранение по данным ЕГРН, содержащим ошибку, будет противоречить принципам ведения ЕГРН, а именно: соответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка их фактическому расположению на местности.

Доказательств иного прохождения границы не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком Ахметовой А.Т. прав истца Мишлановой Р.В. как собственника земельного участка с *** По результатам экспертизы явно усматривается несоответствие границ.

Администрация Невьянского городского округа прав истца Мишлановой Р.В. не нарушала. К данному ответчику в удовлетворении иска надлежит отказать.

Положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суд считает доказанным факт того, что возведенный Мишлановой Р.В. спорный забор между участками с *** *** нарушает право Ахметовой А.Т., так как находится в пределах ее земельного участка.

Выявленное нарушение может быть отнесено к существенному, нарушающему права Ахметовой А.Т. в той мере, чтобы повлечь демонтаж забора из металлического профиля.

Довод стороны Мишлановой Р.В. о том, что забор подлежит сохранению, судом принят быть не может по изложенным выше обстоятельствам.

Иск Ахметовой А.Т. в данной части подлежит удовлетворению.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Для исполнения решения суда в части демонтажа забора требуются временные затраты. С учетом того, что производство таких работ в зимнее время затруднительно, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в части демонтажа забора - не позднее 15.07.2022.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной истцом судебной неустойки, ее размер - не отвечающим принципам справедливости, поэтому определяет ее размер 100 рублей с Мишлановой Р.В. за каждый день неисполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, во избежание извлечения ответчиками выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом Мишлановой Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 3).

Истцом по встречному иску Ахметовой А.Т. уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей по чеку-ордеру от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 61).

    В связи с частичным удовлетворением иска Мишлановой Р.В. в части оспаривания спорной границы, удовлетворения встречных требований Ахметовой А.Т., на основании ст. 98 ГПК РФ, произведя зачет государственной пошлины, а также того обстоятельства, что требования об оспаривании границы и ее установлении являются производными, с Мишлановой Р.В. в пользу Ахметовой А.Т. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Первоначальные исковые требования Мишлановой Риммы Вакильевны удовлетворить частично к Ахметовой Анфисе Тафкилевне.

Встречные исковые требования Ахметовой Анфисы Тафкилевны к Мишлановой Римме Вакильевне удовлетворить.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, по координатам:

X	Y
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

    Установить границу между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... по координатам точек:

№ точки	X	Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

    В остальной части требований Мишлановой Римме Вакильевне отказать.

    В удовлетворении исковых требований Мишлановой Римме Вакильевне к администрации Невьянского городского округа отказать.

Возложить обязанность на Мишланову Римму Вакильевну в срок не позднее 15 июля 2022 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... путем демонтажа забора из металлического профиля между земельными участками с кадастровым номером *** и ***, от точки т11 до точки т15.

На основании части 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда с Мишлановой Риммы Вакильевны в пользу Ахметовой Анфисы Тафкилевны взыскать судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Мишлановой Риммы Вакильевны в пользу Ахметовой Анфисы Тафкилевны государственную пошлину 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                         И.А. Балакина

Помощник судьи -                         Е.Ю. Шибакова