Решение по делу № 2-3797/2016 ~ М-5281/2016 от 24.10.2016

2- 3797/16г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой Г.М. к Гевондян Н.Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, с прекращении регистрации по месту жительства,-

у с т а н о в и л:

24.10.2016г. истица Проскурова Г.М.. обратилась в суд с иском к ответчику Гевондян Н. Т. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, с прекращении его регистрации по месту жительства.

Истец Проскурова Г.М. в судебном заседании, обосновывая исковые требования, суду пояснила, что она является собственником спорной квартиры с ноября 1997 года. Квартира была приобретена ею по договору приватизации. С ответчиком была знакома через свою дочь Проскурову О.В. Ответчик со своей семьей снимал по договору найма от декабря 2013 года у ее дочери квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. В июне 2014 года, она по просьбе ответчика зарегистрировала его в спорную квартиру, так как ему было необходимо оформлять загранпаспорт, и какие-то другие документы. Ответчик обещал оплачивать за себя все начисления за жилищно- коммунальные услуги. После его регистрации по месту жительства, ответчик сказал ей, что ему материально трудно платить за квартиру. На его предложения сняться добровольно с регистрационного учета, никак не реагировал. 29 июня 2015 года дочь продала свою квартиру и ответчик с семьей съехали с данной квартиры, ключи возвратила его супруга. В спорной квартире никогда вещей ответчика не было, он в ней никогда не был, не проживал. С момента регистрации ответчика в спорной квартире, она полностью оплачивала все коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время, в спорной квартире проживает она и ее дочь Проскурова О.В. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, регистрация ответчика в спорной квартире причиняет ей убытки и неудобства, так как ответчик не оплачивает свою долю за квартиру.

В судебном заседании просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Гевондян Н.Т. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель Отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ в г.о. Электросталь, привлеченный по данному делу в качестве 3 –его лица в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Привлеченная по данному делу в качестве 3-его лица Проскурова О.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своей матери, пояснив, что она изначально была против регистрации ответчика в спорной квартире, однако мать пожалела ответчика и зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире. В спорной квартире, ответчик никогда не жил, снимал ее квартиру по договору найма. Оплата за ее квартиру также поступала от ответчика с опозданием и не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, 3-его лица, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, в квартире № <адрес> зарегистрированы по месту жительства :истец Проскурова Г.М., ее дочь Проскурова О.В. и ответчик Гевондян Н.Т., который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 17 июня 2014 года.

Истица Проскурова Г.М. является собственником спорной двухкомнатной квартиры, что подтверждается Договором о передачи квартиры в собственность граждан от 03.11. 1997 года и регистрационным удостоверением №, выданным Электростальским муниципальным предприятием «БТИ» 31.12. 1997 года.

Судом установлено и как следует из материалов дела, пояснения сторон, ответчик Гевондян Н.Т. в родственных отношениях с истицей не состоял и не состоит. В спорном жилом помещении – квартире ответчик Гевондян Н.Т. с момента регистрации по месту жительства, то есть с 17 июня 2014 года не проживает, его личных вещей или какого- либо имущества, в спорной квартире не было и отсутствуют в настоящее время. Требований о вселении в спорную квартиру, ответчик никогда в суд не подавал, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в органы полиции не обращался. В спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства истицей- собственником жилого помещения по его просьбе.

Кроме этого, указанные обстоятельства, не были опровергнуты ответчиком.

Суд считает установленным, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер и не имела изначально цели приобретения ответчиком жилищных прав (вселения и проживания). Местом проживания ответчика и его семьи с декабря 2013 года являлась 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где семья ответчика проживала по договору найма жилого помещения с декабря 2013 года до мая 2015 года. В настоящее время ответчик проживает по адресу : <адрес>.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится положение, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, главным, юридически значимым обстоятельством при разрешении данных споров является факт вселения в жилое помещение и проживания в таковом.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что фактически ответчик Гевондян Н.Т. не вселялся и не проживал в спорной квартире, оплату за квартиру не производил. С момента регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, ответчик не воспользовался своим правом на вселение, пользование и проживания в спорной квартире и

и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Суд считает установленным факт не вселения и не проживания ответчика Гевондян Н.Т. в спорном жилом помещении, его отсутствие в квартире с момента регистрации по месту жительства более 2 лет, нельзя признать временным по основаниям ст.71 ЖК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку после регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не предпринималось никаких мер к вселению и проживанию в спорной квартире, то его регистрация по месту жительства в спорной квартире, носила формальной характер и не имела цели вселения и проживания в квартире.

Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились, ответчик никогда не исполнял своих обязанностей по договору найма, не нес расходы по спорной квартире, не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги, которые на него начислялись, а обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что имеются все основания для признания ответчика Гевондян Н.Т. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и требования истца Проскуровой Г.М. основаны на законе.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Истица в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, указывала на то, что ответчик никогда не являлся членом семьи истицы, как собственника жилого помщения, в спорную квартиру не вселялся и не проживал, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, оплату за квартиру не производит, совместное хозяйство с истцом никогда не вел.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, и с этого же времени расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника квартиры не является и не являлся, суд считает возможным удовлетворить иск истца Проскуровой Г.М.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскуровой Г.М.- удовлетворить.

Признать Гевондян Н.Т., <дата> рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, с прекращением его регистрации по месту жительства, по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016г.

Судья: Л.Я. Хоменко