Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2018 ~ М-37/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца Климановой З.Т.,

представителя истца Климановой З.Т. – Климанова С.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климановой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Климанова З.Т. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что Дата заключила с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» договор уступки прав требований (цессии) Номер – Адрес, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО «ПКФ «Виктория – 5» объекта строительства, расположенного по адресу: Адрес. Стоимость объекта оплачена полностью. Согласно указанному договору срок передачи истцу объекта строительства установлен не позднее Дата. Однако, в нарушение обязательств квартира, была передана по акту приема – передачи только Дата, что подтверждается актом приема – передачи. Просит суд взыскать с ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» неустойку в размере 1 858 433 рубля 94 копейки, штраф за невыполнение требований в размере 929 216 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседание истец Климанова З.Т., ее представитель по доверенности Климанов С.Н. заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в иском заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория - 5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку заявленные требования чрезмерно завышены. Указывает, что перенос срока ввода в эксплуатацию объекта строительства связан с существенными изменениями обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о которых истец был уведомлен ответчиком. При этом истец своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств не воспользовался. Указанная и примененная в расчетах истцом цена договора – 4 202 700 рублей 00 копеек противоречит существующим договорным обязательствам и действующему законодательству РФ, так как данная сумма является ценой договора Номер – Адрес уступки права требования от Дата с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» за уступка права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от Дата заключенного между ООО «ПКФ «Виктория – 5» и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». Полагает, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3 239 189 рублей 80 копеек (п.1.1, п.3.1 договора участия в долевом строительстве от Дата), в связи с чем истец мог бы требовать взыскания неустойки за период с Дата по Дата в размере 1 432 369 рублей 73 копейки, а не завяленную сумму. Требования заявленные истцом о выплате неустойки в добровольном порядке считает заранее невыполнимыми из-за содержащихся в претензии противоречивых требований истца, а именно: отсутствие реквизитов для исполнения требований в добровольном порядке, ошибочная сумма требований, ошибочная сумма стоимости объекта долевого строительства. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованно завышены, поскольку не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Истцом также заявлен неразумный размер понесенных им расходов, представленные квитанции об оплате юридической помощи не является доказательством, относящимся к рассматриваемому делу. Просит суд при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления, направленного заказной корреспонденцией.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 - ВС - 368/13).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между истцом и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор Номер-... уступки права требования, в соответствии с которым истец на возмездной основе приняла право требования к ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного Адрес по ГП, строящегося на земельных участках по адресу: Адрес, Адрес, сумма договора – 4 202 700 рублей 00 копеек (л.д.7-9).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют копия квитанции от Дата (л.д.10).

Согласно абз.2 п.6 договора, срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п.1 ООО «ПКФ «Виктория – 5» установлен не позднее Дата.

В нарушение вышеуказанных условий договора, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены Дата, о чем свидетельствует копия акта приема – передачи, подписанный сторонами (л.д.11). В соответствии с п.1-2 акта разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RUНомер от Дата законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Адрес, Адрес (Номер по ГП) введен в эксплуатацию, дому, расположенному по указанному строительному адресу присвоен почтовый адрес: Адрес.

Дата ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заявленным исковым требованиям, период просрочки составил 804 дня (со Дата по Дата), следовательно, неустойка составила 1 858 433 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: 4 202 700 рублей х 804 х 2 х 1/300 х 8,25%.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при заключении договора уступки прав (требований).

В соответствии с п.1.1, п.3.1 Договора участия в долевом строительстве от Дата, заключенного между акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория - 5», цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства за объект площадью 5 332,80 кв.м. составляет 270 751 558 рублей 80 копеек, цена одного квадратного метра общей площади составляет 50 771 рубль 00 копеек (270 751 588 рублей 80 копеек / 5 332,80 кв.м.), в связи с чем стоимость квартиры составляет 3 239 189 рублей 80 копеек (50 771 рубль 00 копеек х 63,8 кв.м.) следовательно, сумма неустойки за период со Дата по Дата составляет 1 432 396 рублей 73 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №277-0, от 14 марта 2001 года №80- О.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория-5» неустойку за период со Дата по Дата с применением ст.333 ГК РФ в пользу Климановой З.П. в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория-5» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 352 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория-5» в размере 15 361 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климановой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» в пользу Климановой ... неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 352 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Климановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5» в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в сумме 15 361 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья В.О. Данькова