Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-2436/2022 от 29.09.2022

по делу №2-2568/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003951-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    25 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

Агеева Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Агеева Е.В. является собственником <адрес> города Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту произошло пролитие принадлежащей истице квартиры. Факт пролития квартиры зафиксирован актом определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Пролитие произошло вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения в связи с коррозией. В результате затопления в квартире была повреждена отделка пола, стен и мебели. Согласно заключению экспертного учреждения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию не поступил.. Истец полагает, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на управляющую компанию многоквартирного дома. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Агеева Е.В., с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требований, уменьшив стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества до <данные изъяты>, а также дополнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменений. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания «Эталон» - Семяшкин М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Агеевой Е.В., считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что проектом многоквартирного дома шахта для инженерных сетей предусмотрена из влагостойкого кирпича с целью исключения проникновения воды из шахты в помещения в случае разгерметизации какой-либо инженерной сети, а технические отверстия в полу и на потолке в местах перекрытий предусмотрены непосредственно для сброса воды в технический подвал, и их герметизация не допускается. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного обследования была произведена проверка состояния стоячных труб ГВС и ХВС в квартирах № на их соответствие положениям СНиП 3.05.01-85, по результатам которой было установлено, что стояки ГВС и ХВС в вышеуказанных квартирах зажаты, не подвижны, заделаны (залиты бетоном), что в свою очередь не соответствует п. 6.1.14 СНиП 3.05.01-85: отсутствует возможность свободного осевого перемещения трубопровода в гильзах в местах пересечения перекрытий, а соответственно исключается возможность сброса воды в технический подвал при аварийной ситуации. Полагает, что пролитие квартиры № (из-за разгерметизации стояка ГВС) произошло по вине собственников квартир № в виду неправильной эксплуатации стояков ГВС по причине залития их бетоном, исключая свободное перемещение в гильзах и необходимую деформацию под воздействием температуры. Считает, что для возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры №, истцу необходимо обратиться к собственникам квартир № и №. Также полагает, что система вентиляции в квартире истца, не в полной мере осуществляет свои функции, поскольку частично заблокирована самим собственником в виде установленной кухонной вытяжки, которая работает только в период приготовления пищи. Данный факт может свидетельствовать о том, что недостаточная вентиляция помещений могла послужить причиной увеличения ущерба, причиненного пролитием квартиры истца. Кроме того, просит учесть, что необходимость замены стояков водоснабжения и капитального ремой инженерных систем ХВС и ГВС в целом возникла в 2020 году, о чем управляющей компанией было доведено до Совета многоквартирного дома, и в 2020 году по инициативе Совета <адрес> было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором одним из вопросов повестки дня являлось проведение работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС дома, однако в соответствии с протоколом данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей принято не было. Решение о проведении капитального ремонта систем ХВС и ГВС было принято лишь протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время производятся работы по капитальному ремонту нижнего розлива и стояков, расположенных в квартирах, капитальный ремонт верхнего розлива завершен. Также считает завышенным размер заявленной в уточненных исковых требованиях неустойки, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует исковым требованиям, которые были значительно снижены при проведении судебной экспертизы, имеет завышенный размер, и не подтвержден стороной истца в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к возмещению морального вреда и штрафа, считая их размер также завышенным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Агеевой Е.В. подлежат частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Агеев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на основании решения собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Управляющая компания «Эталон» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе собственника квартиры – Агеевой Е.В., представителя ООО «Управляющая компания «Эталон» был составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, в котором указана причина затопления – разгерметизация стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартира №

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Для установления причин затопления квартиры истца, прорыва системы горячего водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭКЦ «СУДЭКС»

Из заключения АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, следует, что причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в квартире №, которая произошла в результате применения сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали на системе горячего водоснабжения, что является нарушением нормативных требований.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта объектов (имущества), поврежденных в квартире № в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет <данные изъяты>

При этом эксперт также указывает, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо нарушений обязательных норм и правил, касающихся порядка пользования общим имуществом много квартирного дома, либо иных нормативно-правовых актов, которые состояли бы в прямой, либо не прямой (косвенной) причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проливом жилого помещения, не допущено.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, инженерных системы, оборудования, коммуникаций оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не имеется. О несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика опрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы судебный эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы исследования, указав, что вентиляция помещений не могла послужить причиной произошедшего затопления ни причиной увеличения ущерба, причиненного пролитием квартиры истца. Повторно указала, что непосредственной причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения явилась коррозии металла трубопровода, в результате чего произошло уменьшение толщины трубопровода и образование свища.

Таким образом, на основании указанного заключения эксперта, оцененного в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Эталон»

Согласно пункту 11 Правила содержания общего имущества N491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правила содержания общего имущества N491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества N491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Эталон», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы горячего водоснабжения в квартире истца, которые не были осуществлены по причине не обеспечения истцом доступа к ним, в материалы дела не представлено. Каких-либо виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО «Управляющая компания «Эталон» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Эталон» о том, что пролитие квартиры № произошло по вине собственников квартир № в виду неправильной эксплуатации стояков ГВС по причине залития их бетоном, исключая свободное перемещение в гильзах и необходимую деформацию под воздействием температуры, а также доводы о том, что недостаточная вентиляция в квартире истицы могла послужить причиной увеличения ущерба, причиненного пролитием квартиры, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта, данным в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится система холодного водоснабжения, не исполняется, что привело к затоплению квартиры истца.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки до первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на ООО «Управляющая компания «Эталон».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера восстановительного ремонта согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Эталон» неустойки судом не усматривается, к данным правоотношениям не применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом убытки не причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, так как при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленных факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретной случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в суде, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа и снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агеевой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (идентификационный номер налогоплательщика №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Е.В., в возмещение причиненного затоплением квартиры материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Е.В., расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу Агеевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Е.В. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца

Судья                            подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>