Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2013 ~ М-1564/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г. г.о. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Лобановой Л.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Кветкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2013 по исковому заявлению Вечканова Андрея Анатольевича к ОАО «СГ МСК», Володину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО» произошло ДТП с участием а/м ФИО под управлением Володина М.С., а/м ФИО и полуприцепа ФИО под управлением истца. В результате указанного ДТП а/м ФИО принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТп признан Володин М.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Володина М.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № №. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты просрочка составила 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая уплате неустойка составила <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ФИО», общая стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО и полуприцепа ФИО составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> с ответчика Володина М.С., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание ответчик Володин М.С. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО» произошло ДТП с участием а/м ФИО под управлением Володина М.С., а/м ФИО и полуприцепа ФИО под управлением истца.

В результате указанного ДТП а/м ФИО и полуприцепу ФИО принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Володин М.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Володина М.С. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ФИО общая стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО и полуприцепа ФИО составила <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Володина М.С., а именно в размере <данные изъяты>).

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, доказаны истцом и подлежат взысканию с ответчика Володина М.С.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующий на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки с ответчика ОАО «СГ МСК», так как требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось..

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика Вечканова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, в пользу истца с ответчика Володина М.С. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Володина Максима Сергеевича в пользу истца Вечканова Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин