Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 ~ М-269/2013 от 14.02.2013

...                                                                По делу № 2-445/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Царькова А.В., его представителя адвоката Лисина В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Родиной Е.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Александра Владимировича к Гавриковой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Царьков А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Гавриковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В июне 2012 г. Царьков А.В. работал ... на КПП больницы участка сторожевой охраны административно-хозяйственной службы ФГБУЗ КБ № ФМБА России. В его обязанности входило осуществление контроля въезда автотранспорта на территорию больничного городка. Согласно инструкции о пропуске автотранспорта от 05.12.2007 г., утвержденной главным врачом, въезд автомобилей на территорию КБ № строго регламентировал и осуществляет по пропускам, выданным администрацией.

Во время дежурства 25 июня 2012 г. в 12 часов 40 минут к проходной ФГБУЗ КБ № подъехала автомашина Q., регистрационный номер №, ... цвета, под управлением Гавриковой Т.С.

Царьков А.В. попросил ее предъявить пропуск. Гаврикова Т.С. ответила, что пропуска у нее нет, и он должен поднять шлагбаум, так как раньше она проезжала без пропуска. Царьков А.В. объяснил Гавриковой Т.С., что не может нарушить инструкцию и предложил припарковать автомобиль за территорией больницы, чтобы не создавать помехи движению.

На данные слова Гаврикова Т.С. вплотную подъехала к шлагбауму, передняя часть автомобиля пересекла линию шлагбаума и оказалась в непосредственной близости от Царькова А.В. Он пытался разъяснить, что она мешает выезду машин скорой помощи. Между ними возник словесный конфликт. Затем Гаврикова Т.С., управляя автомобилем, умышленно совершила наезд на Царькова А.В.

Удар машины пришелся в область коленных суставов. Царьков А.В. не смог удержаться на ногах и упал правым боком на капот автомобиля, ударившись локтем правой руки. После того, как он слез с капота, водитель Гаврикова Т.С. сдала задним ходом и припарковала автомобиль на автостоянке слева от въезда на территорию КБ №.

Действиями Гавриковой Т.С. Царькову А.В. были причинены телесные повреждения ... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л., указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России Р. от 29 декабря 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриковой Т.С.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г. Гаврикова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С 25 июня 2012 г. по 01 августа 2012 г. Царьков А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога, но по настоящее время испытывает трудности и боли .... В связи с тем, что из-за действий Гавриковой Т.С. он испытал физические страдания, то имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Царьков А.В. и его представитель адвокат Лисин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

В судебном заседании 29 марта 2013 г. Истец пояснил суду, что в июне 2012 г. она работал ... на КПП больничного городка участка сторожевой охраны административно-хозяйственной службы КБ №. В его обязанности входило осуществление контроля въезда автотранспорта на территорию больничного городка. Во время его дежурства 25 июня 2012 г. около 12 часов 40 минут к проходной КБ № подъехал автомобиль Q., регистрационный номер №, ... цвета под управлением Гавриковой Т.С. Он попросил ее предъявить пропуск. Она ответила, что пропуска у нее нет, попросила поднять шлагбаум, заявив, что раньше она заезжала без пропуска. Царьков А.В. предложил ей припарковать машину на стоянке и не создавать помехи для движения других автомашин. Гаврикова Т.С. подъехала на автомобиле вплотную к шлагбауму, передняя часть автомобиля пересекла линию шлагбаума. При этом Гаврикова Т.С. высказывала в его адрес грубые выражения. Между ними возник словесный конфликт. В это время со стороны больничного городка скопили машины на выезд, в том числе машина скорой медицинской помощи. Царьков А.В. попросил напарника поднять шлагбаума. Но Гаврикова Т.С. наехала на него. Удар машиной пришелся в область коленей. Она чуть отъехала назад и вновь произвела наезд на него. Он не удержался и упал боком на капот автомобиля, ударившись локтем правой руки. Гаврикова Т.С. провезла его на капоте некоторое расстояние. Он слез в капота, она отъехала назад и припарковала автомобиль на стоянке. Данными действиями Гавриковой Т.С. ему причинены телесные повреждения .... До настоящего времени он испытывает боли в коленке, ему предстоит делать операцию.

Ответчик Гаврикова Т.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 29 марта 2013 г. исковые требования не признала, пояснив, что вину в ДТП не признает, пояснив, что 25 июня 2012 г. днем она приехала на собственном автомобиле к шлагбауму больничного городка, поскольку хотела попасть на территорию больничного городка, где у нее на стационарном лечении находилась мать. Ей путь преградил шлагбаум. По ее просьбе пропустить ее, охранники ответили отказом, произошел словесный конфликт. Охранник Царьков А.В. уперся руками в край капота автомашины и силой упал на него, причинив машине механические повреждения, а второй охранник ударил машину ногой в переднее правое крыло.

Представитель ответчика адвокат Родина Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, дополнив, что вины Гавриковой Т.С. нет. Кроме того, не установлено, что Царькову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Заслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г. Гаврикова Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: 25 июня 2012 года, около 12 часов 45 минут у шлагбаума, ограждающего въезд на территорию больничного городка по ул. ..., д. ... в г. Саров Нижегородской области, управляя автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на стоявшего перед ее автомобилем охранника Царькова А.В., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением даны все доводы Гавриковой Т.С. в обосновании своей правовой позиции.

Решением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2012 г. постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Гавриковой Т.С. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проводилось судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Царькова А.В.

Для проведения освидетельствования была предоставлена амбулаторная карта.

При осмотре Царькова А.В. 25 июня 2012 г. у него на обоих коленях имелись поверхностные ссадины красноватой окраски, царапины горизонтальные на правом колене размерам 3х0,1 см, 5х0,1 см, 3,5х01,см. В связи с полученными телесные повреждениями обращался в приемный покой, ...

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, вск имеющиеся у Царькова А.В. телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениями, причинившим вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гавриковой Т.С. в пользу Царькова А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются следующие обстоятельства:

- Царьков А.В. в момент причинения ему Гавриковой Т.С. находился при исполнении трудовых отношений;

- не смотря на то, что Гаврикова Т.С. до настоящего времени не признает своей вины, ее вина, кроме всего прочего, подтверждается видеозапись из камер видеонаблюдения, где видно, что Гаврикова Т.С. совершила наезд на Царькова А.В. умышленно, цинично, в присутствии иных лиц, как установлено материалами административного дела;

- ранее Гаврикова Т.С. в течение 2011 г. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;

- последствием данного наезда является хромота истца. Представителем ответчика суду предоставлена видеозапись походки истца, где, по мнению, стороны ответчика, истец в обычной обстановке не хромает. Судом осматривалась данная видеозапись и приобщена к материалам дела. Между тем, осмотрев данную запись, суд не усмотрел того факта, что истец в настоящее время не хромает. На видеозапись видно, что при ходьбе он прихрамывает. В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени испытывает боль ....

- разность в возрасте истца и ответчика;

- учитывается и материальное положение ответчика.

Со слов Гавриковой Т.С., она нигде не работает, находится на иждивении у родителей. Ее семья большая, состоит из семи человек, из которых 5 детей. Все дети, в том числе и она сам находятся на иждивении своих родителей. Родителям она не помогает: не производит оплату коммунальных платежей, не знает их размер.

Не смотря на предоставленные суду доказательства материального положения ответчика, суд относится критически к ее показаниям в данной части. Из справки о составе семьи, у родителей Гавриковой Т.С. имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, в том числе двое **** и **** года рождения, заработная плата родителей, из объяснений Гавриковой Т.С. 29 марта 2013 г. - мать работает ... КБ №, отец работает ... в МУП «Горводоканал»- не высокая, в 2010 года Гаврикова Т.С. приобрела автомобиль, отказавшись суду сообщить, на какие средства он приобретен, суд считает, что Гаврикова Т.С. умышленно скрывает свой доход.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с Гавриковой Т.С. в пользу Царькову А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № юридической консультации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы истца в его пользу с Гавриковой Т.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Царькова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриковой Татьяны Сергеевны в пользу Царькова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 83 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева