Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2021 ~ М-1909/2021 от 14.05.2021

Дело №2-3359/21

УИД 18RS0003-01-2021-003598-28

                                                          РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                    Карповой О.П.,

при секретаре                                                        Мамаевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова А.Ю. к Корепанову Э.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сыров А.Ю. обратился в суд с иском к Корепанову Э.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж межкомнатных дверей (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов и при помощи своего оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в подвале жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Сосновый бор, д.51. В этот же день истец передал ответчику аванс по договору в сумме 190 000 рублей, что подтверждается распиской.

Обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Просил взыскать с Корепанова Э.В. 190 000 рублей-сумму предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб., расходы на представителя в размере 31 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ахметьянова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Корепанов Э.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж межкомнатных дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов и при помощи своего оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей в подвале жилого дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Сосновый бор, д.51.

В этот же день истец передал ответчику аванс по договору в сумме 190000 рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2019.

27.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому срок выполнения работ изменен, установлен - не позднее 31.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2020, претензия получена ответчиком лично 20.05.2020. Однако в установленные претензией сроки работы выполнены не были.

Повторная претензия истца от 20.08.2020 вручена ответчику 25.08.2020, однако и на нее ответчик не прореагировал.

31.12.2020 года ответчик выполнил работы согласно договора, однако истца не устроило их качество.

В результате переговоров 12.02.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения вернуть истцу полученный аванс.

01.03.2021 года ответчик осуществил демонтаж и вывоз результатов работы по договору, денежные средства не возвращены до сих пор. На устные требования истца вернуть денежные средства, ответчик не реагирует.

При таких обстоятельствах требования истца в части возврата суммы предоплаты основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 12.04.2021, период просрочки составил 49 дней, сумма процентов составила 1 112, 67 рублей. С предоставленным расчетом суд соглашается, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая заявление Сырова А.Ю. о взыскании расходов на представителя и возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 29.04.2020 между Сыровым Александром Юрьевичем, именуемый в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и Ахметьяновой Лилией Абударовной, именуемой в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, далее совмести именуемые «стороны», заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно предмета договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные н представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Октябрьском районном суд г.Ижевска по иску к Корепанову Эдуарду Владимировичу, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался:

1)    провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, оказать заказчику устную консультацию;

2)    составить и направить досудебную претензию, вести переговоры с ответчиком по вопросу досудебного урегулирования спора;

3)    собирать доказательства;

4)    готовить, согласовывать с заказчиком, подписывать от его имени и представлять в суд все процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях;

5)    знакомиться с материалами дела;

6)    информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний и отложении, приостановлении судебного разбирательства;

7)    выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Цена услуг исполнителя по представлению интересов заказчиков в суде составила 31 000 рублей.

Данная сумма согласно предоставленной расписке получена Ахметьяновой Л.А. в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспаривались.

Заявление Сырова А.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными, поскольку в судебном заседании заявителем представлены доказательства полученных юридических услуг: представитель истцов принимал участие в 3-х судебных заседаниях, заявлял ходатайства, истребовал доказательства. Учитывая сложность дела и принцип разумности, а таже то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера услуг представителя, суд определяет подлежащими взысканию с Корепанова Э.В. в пользу истца Сырова А.Ю. расходы на представителя в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Сырова А.Ю. к Корепанову Э.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Э.В. в пользу Сырова А.Ю. денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112,67 рублей, расходы на представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Председательствующий судья                                                  О.П.Карпова