Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-2983/2019;) ~ М-2513/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-104/2020

24RS0028-01-2019-003165-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Круглова В.В.,

представителя ответчика Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.П. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова С.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «СК «СибЛидер» и Соколовой С.П. заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.08.2016, предметом которого была <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец Соколова С.П. является собственником данного жилого помещения. Ответчик ввел здание дома в эксплуатацию и 22.02.2019 передал истцу в собственность указанную квартиру, в процессе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 12.07.2019, указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 168 584 руб. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 01.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 06.08.2019, но не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 17.10.2019 в размере 35 000 руб. и до момента фактической оплаты, штраф.

В судебное заседание истец Соколова С.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Круглову В.В.

Представитель истца Круглов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части стоимости убытков в размере 23 301,60 рублей, при этом просила в данной части решение не приводить в исполнение, поскольку 04.02.2020 ответчик внес указанные денежные средства не депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, а также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «КЗМД», ООО «Гарантия», ИП Агаларов А.А.), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Соколовой С.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ Застройщика.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.02.2019 ответчик передал истцу <адрес> по <адрес>. При этом в акте указано, что участником долевого строительства полностью оплачена стоимость данной квартиры.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 12.07.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 168 584 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2019 №1879, составленным экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», в указанной квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: стандарт качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», ГОСТ 30674-99. При этом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований стандарта качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», составляет 23 301, 60 руб., а стоимость устранения выявленных строительных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований ГОСТ 30674-99, - 51 469, 20 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 12.07.2019, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться заключением от 03.12.2019 №1879, составленным экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», с учетом стандарта качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер» по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой в соответствии с проектной документацией. При этом, согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

Оценивая данные положения договора, сторона истца полагает, что ответчик обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует закону и иным обязательным для применения нормативно – правовым актам, в связи с чем стандарт качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер» применению при оценке качесва работ не подлежит.

Не соглашаясь с доводами стороны истца, суд исходит из того, что отделка кваритры должна соответствовать проекту, частью которого является рабочая документация, предусматривающая стандарт качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», а также обязательным для применения требованиям.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных требований Федерального закона, Правительством РФ Распоряжением от 21.06.2010 года № 1047-р, а позднее Постановлением от 26.12.2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, в том числе ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оценке качества строительных работ следует руководствоваться не всеми действующими нормативно-правовыми актами, а только теми, которые подлежат применению в обязательном порядке.

В силу п.п. 4.1 и 4.3. ГОСТ Р1.4 -93 Государственная система стандартизации РФ. Стандарты отраслей, стандарты предприятий, стандарты научно-технических, инженерных обществ и других общественных объединений. Общие положения, стандарты предприятий разрабатываются на создаваемую на данном предприятии продукцию, процессы и услуги. Стандарты предприятий не должны нарушать обязательные требования государственных стандартов.

Ответчиком принят стандарт качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», регламентирующий требования к качеству отделки, в связи с чем требования, установленные СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», применению в обязательном порядке не подлежали, поскольку данные СНиП и ГОСТ не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Более того, применение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» осуществляется на добровольной основе на основании Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №365 от 30.03.2015 года.

В силу ч. 4 ст. 16.1. Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184 -ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Таким образом, в данном случае применение указанных СНиПа и ГОСТов возможно в случае, если иное не предусмотрено стандартами предприятия.

При составлении заключения от 03.12.2019 №1879 эксперт ООО «Красноярский экспертный центр» руководствовался указанными выше положениями законодательства и обосновано применили стандарт качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», в связи с чем данное экспертное заключение соответствует закону и не вызывает сомнений в достоверности.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 03.12.2019 №1879, составленное экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», с учетом стандарта качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению таких недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта, с учетом указанных выше доводов, составила 23 301 руб. 60 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 301 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 04.02.2020 №, согласно которому ООО «Строительная компания «СибЛидер» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 23301 рубля 60 копеек с назначением платежа «оплата в пользу Соколовой С.П. за устранение недостатков <адрес>, дело №2-2983/2019 Сумма 23301-60 Без налога (НДС)». Таким образом, 04.02.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 23 301 руб. 60 коп. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СК «СибЛидер» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 23 301 руб. 60 коп., внесенных ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06.08.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков строительно-отделочных работ. 09.08.2019 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, при этом требования в добровольном порядке удовлетворил лишь 04.02.2020.

Поскольку претензия ответчиком не была своевременно удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 06.08.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 16.08.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 04.02.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств) составляет 172 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 120 236 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 23301,60 руб.* 3%* 172 дн. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», указанный размер неустойки не может превышать 23301,60 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 14 150, 80 руб. из расчета: (23301,60+ 4000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 500 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Красноярский экспертный центр», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 66,58% (23301,60 руб. относительно 35000 руб.) и в пользу ответчика на 33,42%, то данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком в пользу ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 23 303 руб., а истцом в пользу ООО «Красноярский экспертный центр»- на 11 697 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 319 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.П. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Соколова С.П. убытки в размере 23 301 рубля 60 копеек, неустойку за период с 17.08.2019 по 04.02.2020 в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 31 801 рубль 60 копеек.

Взыскание суммы в размере 23 301 рубля 60 копеек с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Соколова С.П. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «СибЛидер» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 23 301 рубля 60 копеек, внесенных ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании платежного поручения от 04.02.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Соколова С.П. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Красноярский экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 23 303 рублей.

Взыскать с Соколова С.П. в пользу ООО «Красноярский экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 11 697 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин