Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2022 ~ М-2308/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2847/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004646-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Кочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2022 по иску Щеголева Павла Владимировича к Котляровой Галине Валентиновне, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское», обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Щеголев П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Котляровой Г.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что он является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>74. Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало известно, что с 01.04.2022 многоквартирным домом управляет ООО «СОК», а не ООО «Мичуринское». Из ответа ГЖИ на запрос стало известно, что на основании протокола от 11.01.21022 общего собрания собственников, где инициатором собрания выступает Котлярова Г.В., жилым домом управляет ООО «СОК». О проведении общего собрания ему известно не было, о проведении собрания его не уведомляли, участия в голосовании он не принимал, об итогах голосования его не извещали. Просит признать недействительным протокол № 22 от 11.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что собрание проведено без надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, в отсутствии кворума, без информирования об итогах голосования. Из кворума подлежат исключению голоса собственников квартир 52 (44,6 кв.м), № 63 (42,5 кв.м). № 62 (46,2 кв.м). За минусом данных голосов в голосовании приняло участие 47,9 кв.м собственников, т.е. кворум отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Кочкина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котлярова Г.В., извещенная о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Мичуринское», ООО «СОК», уведомлённые о дате судебного заседании в установленном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворенb. gj следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственник <адрес> ФИО2 инициировала проведение данного собрания (л.д. 76-83).

Согласно протоколу Котлярова Г.В. определила способ уведомления собственников о проведении собрания – под роспись.

Из приложенного к протоколу собрания реестра вручения собственникам уведомлений следует, что 1.929.59 кв.м собственников уведомлены о проведении собрания (л.д. 85-99). Однако в отношении собственников помещений, которым принадлежит 1.630,91 кв.м голосов, содержится запись «Уведомлен, от подписи отказ», что свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом в представленных ГЖИ материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники уведомлялись о проведении собрания иными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от общего количества голосов 3.560,50 кв.м, 1.630,91 кв.м собственников, не были уведомлены о проведении собрания, чем допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку данные лица были лишены возможности принять участие в голосовании, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола № 22 от 11.01.2022 общего собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума свое подтверждения не нашли, поскольку доказательств того, что собственники квартир №№ участие в голосовании не принимали, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку значительное число собственников не были уведомлены о проведении собрания, чем лишены права принять в нем участие и выразить свою волю, требования истца о признании недействительным протокол общего собрания являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголева Павла Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 22 от 11.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь