Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 ~ М-629/2016 от 24.03.2016

дело №2-973/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Богачеву ВВ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения,

ответчик Богачев В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с исковым заявлением к Богачеву В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 392 562 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 63 копейки, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 360000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.5% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса подразделения № и ответчик Богачев В.В. заключили письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 360 000 рублей на цели личного потребления под 22.50% годовых на срок 60 месяцев, дата выдачи кредита <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается мемориальным ордером от <дата> №.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Богачевым В.В.

В то же время ответчик Богачев В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора и график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2016 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом видно, что на 13.01.2016 года за ответчиком Богачевым В.В. числится задолженность перед истцом в сумме 392562.75 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность составляет 342660.84 рублей, просроченные проценты составляют 45611.53 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 1752.44 рублей, неустойка на просроченные проценты составляет 2537.94 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору от <дата> № правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменных требований заказной почтой, требование от <дата> №.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Богачевым В.В. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в отношении него.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и неустойки обоснованны.

Поскольку при досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и прекращении начисления неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты исполнение кредитного договора заканчивается, вышеуказанный кредитный договор от <дата> № подлежит расторжению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 7125.63 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 года №, исковые требования к Богачеву В.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса подразделения № 00345 и Богачевым ВВ.

Взыскать с Богачева ВВ в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору в размере 392 562 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 63 копейки, а всего 399688 (триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская