Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2014 ~ М-1026/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1490/2014 Мотивированное решение составлено 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Одинаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткиной Татьяны Викторовны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Маткина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит объект права, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на участке, площадь которого фактически превышает ту, что оформлена юридически. Она решила оформить право собственности на занимаемый более 15 лет земельный участок по факту занимаемой площади. Ею заказан межевой план, выполнены кадастровые работы для уточнения площади и местоположения границы земельного участка. В ходе работ по межеванию было выявлено увеличение площади земельного участка на № по отношению к площади, внесенной в ГКН. Это составляет более, чем 10%. Внесенная в ГКН площадь составляет № а общая площадь земельного участка, полученная в результате кадастровых работ, составляет №.

Истец просит признать за ней право собственности на участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Чечерина И.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истца суду пояснила, что в 1991 году согласно постановлению Главы Администрации <адрес> земельный участок был предоставлен Старостину, он на данном участке построил дом, но не завершил его строительство, и поскольку велись длительные судебные разбирательства между ним и его супругой, право собственности на объект было зарегистрировано в 2006 году по решению суда. Данный объект незавершенного строительства находился на участке площадью №., что следует из договора купли-продажи между Старостиным и Маткиной, но фактически Старостин пользовался земельным участком в большем размере. Поскольку Старостин не пользовался земельным участком, то Маткина, начиная с конца 1999 года, начала фактически пользоваться этим участком на доверительной основе, заключила договор купли-продажи со Старостиным, оформила право собственности на объект незавершенного строительства, достроила дом, дом введен в эксплуатацию, пользовалась земельным участком, как и прежний владелец именно в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Плечева А.В. не признала исковые требования, указывая, что решением Думы утвержден порядок предоставления земельных участков гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, соответственно, истец должна была обратиться с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, администрация ГО Верхняя Пышма должна была вынести это на решение земельной инвентаризационной комиссии, на которой принимается положительное заключение либо отрицательное. Определенным критерием является то, что требуемый земельный участок является смежным по отношению к основному земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, если ограничения в отношении дополнительного земельного участка у третьих лиц, к заявлению должна быть приложена съемка в масштабе 1 к 500, должны быть сформированы границы дополнительного земельного участка, должна быть схема расположения земельного участка, кадастровый план, но в администрацию ГО Верхняя Пышма истец не обращалась, и отказа не было.

В судебном заседании третье лицо смежный землепользователь Маткин И.В. признал исковые требования, пояснил, что споров по границам у них не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства того, что семья истца владеет земельным участком с 1998 года, забор не переносился, граница земельного участка находится в неизменном местоположении.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на предоставление в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, Маткина Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью № расположенным по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного под домом, площадью №.

Право собственности на дом у Маткиной Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2006, заключенного между Старостиным С.В. и Маткиной Т.В.

В соответствии с межевым планом площадь спорного земельного участка составляет № местоположение границы земельного участка согласовано.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет №.

В судебном заседании третье лицо смежный землепользователь Маткин И.В. подтвердил, что споров по границам земельных участков не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация ГО Верхняя Пышма не представила доказательств того, что спорный земельный не подлежит передаче в собственность истцу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маткиной Т.В. суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12,13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Маткиной Татьяны Викторовны к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Маткиной Татьяной Викторовной право собственности на участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.