Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2016 ~ М-981/2016 от 15.02.2016

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор личного и имущественного страхования № №, по условиям которого застрахован риск причинения вреда здоровью застрахованных, а также недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>А на общую сумму 3 559 725,94 руб. Имущество застраховано на полную стоимость. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию по факту фиксации трещин на стенах застрахованного дома. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем страховом случае истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 71 278,56 руб. За проведение оценки истцами понесены расходы в сумме 14 391 руб. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 13 564,69 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.62), просят взыскать в свою пользу с ответчика в счет восстановительного ремонта – 50 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 14 391 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в счет штрафа – 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет восстановительного ремонта – 50 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 14 391 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., в счет штрафа – 6 000 руб. (л.д.105).

                Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества; в случае удовлетворения исковых требований заявленные ко взысканию судебные расходы просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

                Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также представило письменный отзыв (л.д.64,65).

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что истцам ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор личного и имущественного страхования № SYS456331733, по условиям которого застрахован риск причинения вреда здоровью застрахованных (ФИО3 и ФИО2), а также вреда недвижимому имуществу - дому, расположенному по адресу: <адрес>А, на случай наступления пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, повреждения водой, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом, ограбления, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов, столкновения с автотранспортом или животными, конструктивных дефектов зданий.

        Страховая сумма по договору составила 3 559 725,94 руб., срок действия договора- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

        Порядок и сроки внесения страховой премии по договору страхования определены в Графике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

        В период действия договора страхования на наружной стороне дома и на стенах внутри дома обнаружены образовавшиеся трещины, что подтверждается постановлением СУУ ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.26).

        Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока для принятия решения о страховой выплате в связи с необходимостью получения от компетентных органов документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков (л.д.52).

        Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 13 564,69 руб. (л.д.38,58).

        Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по устранению недостатков жилого дома по <адрес> составила 71 278,56 руб. (л.д.37).

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцам страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения (л.д.39,51).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается факт наступления страхового случая с имуществом истцов, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевших страховую выплату.

        При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу акт экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика в материалы настоящего дела локальную смету ООО «ПАРТНЕР», поскольку в данном исследовании отсутствует исследовательская часть, а также не представлены документы о лицензировании деятельности оценщика, его квалификации, что, по убеждению суда, является основанием для критической оценки данного доказательства.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцам ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты в добровольном порядке, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере – 50 000 руб.

        Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Расходы, понесенные истцами за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба в сумме 14 391 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцам достоверно стало известно о нарушении его права, об объёме причинённого ущерба.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцами, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последних, как потребителей.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 500 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 500 руб.

            В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    При этом, принимая во внимание, что ФИО8 являются супругами, а застрахованное имущество – их общей совместной собственностью, суд полагает необходимым взыскать присужденные настоящим решением денежные суммы в пользу истцов в равных долях, что в полной мере будет отвечать требованиям действующего семейного законодательства.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 431,73 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

            Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

        25 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

        7 195 рублей 50 копеек в счет убытков;

        250 рублей в счет компенсации морального вреда;

        3 000 рублей в счет штрафа;

        7 500 рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 42 945 рублей 50 копеек.

            Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

        25 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

        7 195 рублей 50 копеек в счет убытков;

        250 рублей в счет компенсации морального вреда;

        3 000 рублей в счет штрафа;

        7 500 рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 42 945 рублей 50 копеек.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 2 431 рубль 73 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.