Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31164/2016 от 26.10.2016

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-31164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхиной В.С., Лачкова В.И., Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. по доверенностям Белоусовой С.Н. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Букша Н.В., Лебединский А.С., Нижинская Т.И., Великая Н.С., Лебединская Д.П., Лебединский С.Н., Радюхина B.C., Лачков В.И., Радюхин А.Н., Трегубов А.А., Пузырная А.Ф., Закаблуцкий В.Н., Сахно Н.И. обратились в суд с иском к Белоусову А.Н., АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило ходатайство применении мер по обеспечению исковых требований в виде запрета АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева использовать и обрабатывать земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район в границах Новомалороссийского сельского поселения.

Представитель истцов по доверенностям Белоусова С.Н. на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель Белоусова А.Н. по доверенности Наточий М.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенностям Чоха И.А. и Березанская И.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, представитель Букша Н.В., и других по доверенностям Белоусова С.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На поданную частную жалобы поступили возражения от представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева по доверенности Чоха И.А., которая полагает определение районного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, действуя в пределах процессуальных полномочий, законно и обоснованно пришел к выводу в необходимости отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева использовать и обрабатывать земельный участок общей площадью <...> кв.м. Из материалов дела усматривается несоразмерность обеспечительных мер, о которых просят истцы, заявленным требованиям.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхиной В.С., Лачкова В.И., Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. по доверенностям Белоусвой С.Н. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхиной В.С., Лачкова В.И., Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. по доверенностям Белоусовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>