Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33160/2019 от 07.10.2019

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-33160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев 09 октября 2019 года частную жалобу ООО «ЖК-Гусарская баллада» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская баллада» к Калантаряну Армену Овсеповичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года рассмотрен иск ООО «ЖК-Гусарская баллада» к Калантаряну А.О. о взыскании задолженности.

Калантарян А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявитель не явился, направив представителя, которая требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель заинтересованного лица возражала, против удовлетворения заявления, считала расходы завышенными и необоснованными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу Калантаряна А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЖК-Гусарская баллада», в частной жалобе просили его отменить, указывая, на необоснованность определения городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ЖК-Гусарская баллада» к Калантаряну А.О. о взыскании задолженности было отказано.

Ответчиком Калантаряном А.О. понесены расходы по оплате услуг пре���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Разрешая заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца ООО «ЖК-Гусарская баллада», как с проигравшей стороны, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Одинцовского городского суда Московской области, и в том числе полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, в том числе довод о том, что заявленные расходы являются несоразмерными сумме исковых требований, на законе не основаны, не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене данного судебного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖК-Гусарская баллада» – без удовлетворения.

Судья