Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 ~ М-58/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-112

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 марта 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушевой Галины Алексеевны к Кузнецову Александру Юрьевичу, Рохловой Любови Эрастовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

    Трушева Г.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственницей квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.Ю., собственника квартиры № №, которая расположена в этом же доме этажом ниже, произошел пожар, в результате чего была повреждена ее квартира. Из иска следует, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины, расходы, понесенные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Питкярантского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рохлова Л.Э.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель сдавал квартиру Рохловой Л.Э. Причиной пожара послужило загорание холодильника ответчицы, поэтому вины Кузнецова А.Ю. в причинении ущерба истице нет.

    Ответчик Рохлова Л.Э. исковые требования не признала, пояснила, что снимает квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> у Кузнецова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар из-за возгорания холодильника, принадлежащего ей, однако, тяжелое финансовое положение не позволит ей выплатить сумму истице, поскольку она отремонтировала квартиру Кузнецова А.Ю., по определению Питкярантского городского суда должна выплатить соседке с нижнего этажа ущерб от пожара в размере <данные изъяты> рублей, у нее имеется два непогашенных кредита, на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, отец детей лишен родительских прав, алименты не выплачивает, в настоящее время она живет с сожителем, находится в отпуске по беременности и родам, в конце апреля должна будет родить.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> произошел пожар. В результате пожара указанная квартира полностью выгорела, кроме того, была повреждена квартира № №, расположенная этажом выше в этом же доме, принадлежащая Трушевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, из которого следует, что в кухне и в двух комнатах на потолке, полу, стенах имеется изменение цвета, закопчение продуктами горения, внешние части рам пластиковых стеклопакетов в кухне и большой комнате оплавлены; стоимость ремонта, не оспоренная ответчиками, составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, является Кузнецов А.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная запись регистрации права собственности № №. Указанную квартиру Кузнецов А.Ю. предоставил Рохловой Л.Э. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пожарно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, следует, что причиной возникновения пожара в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> явилось загорание горючих материалов от теплового импульса при аварийном режиме работы элементов электроустановки (холодильника) в установленном очаге пожара.

Как пояснила в судебном заседании Рохлова Л.Э., холодильник она приобрела несколько лет назад по объявлению, ни изготовителя, ни продавца холодильника она не помнит, не знает какого он года выпуска. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не проконтролировала и не обеспечила содержание квартиры, в частности, принадлежащего ей электрооборудования в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования. Установить вину изготовителя или продавца холодильника не представляется возможным по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что имущественное положение Рохловой Л.Э. тяжелое, на ее иждивении находятся дочери Рохлова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец девочек лишен родительских прав, материальной помощи не оказывает, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчица находится в отпуске по беременности и родам, ее месячный доход не превышает <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», где Рохлова Л.Э. работает, с отцом будущего ребенка Рохлова Л.Э. в браке не состоит. У нее имеется два непогашенных кредита, которые были взяты до пожара, о чем в материалах дела имеются сведения со Сбербанка России. Кроме того, определением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Рохлова Л.Э. обязана выплатить Шибаевой Е.В. (нанимателю квартиры, расположенной этажом ниже в этом же доме) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который также был причинен в результате указанного пожара.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей. Расходы Трушевой Г.А. по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

В соответствии с ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что из-за трудного имущественного положения Рохловой Л.Э. предъявленная сумма ущерба взыскана не полностью, суд при распределении судебных расходов данное обстоятельство не учитывает, поскольку размер ущерба снижен по инициативе суда. Таким образом, в пользу истицы подлежит возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (при подаче иска Трушевой Г.А. было уплачено на <данные изъяты> рублей больше).

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рохловой Любови Эрастовны в пользу Трушевой Галины Алексеевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Александру Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая