Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2014 ~ М-147/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 926 700 руб., из которых 600000 руб. – сумма рублевого займа, 326700 руб. – сумма валютного займа в рублевом эквиваленте.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 600000 руб. и 10000 долларов США. Факт получения денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 600000 руб. и 10000 долларов США. Однако сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 926 700 руб., из которых 600000 руб. – сумма рублевого займа, 326700 руб. – сумма валютного займа в рублевом эквиваленте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривает, при этом допускает, что денежные средства в указанном в ней размере могли быть направлены в счет уставной деятельности предприятия, учредителями которого являются истец и ответчик. Кроме того, представитель ответчика указал, что предоставление истцом займа в валюте не отвечает положениям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте запрещены действующим законодательством России, предоставление займа в иностранной валюте противоречит положениям законодательства о противодействии коррупции.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение сторонами договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен стороной истца в судебное заседание и обозревался в ходе судебного разбирательства, соответствует ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Срок возврата долга в договоре не определен. Согласно представленной претензии от 12.11.2013, направленной посредством почтовой связи (л.д. 9-12), истец потребовал у ответчика возвратить сумму долга и проценты за пользование суммой займа. Однако ответчиком до настоящего времени требование истца не исполнено.

Из текста расписки от 05.04.2013, составленной ФИО2, что подтвердил в ходе судебного разбирательства его представитель, усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг 600 000 руб. и 10000 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находятся у кредитора ФИО1

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что в расписке не указано о возврате суммы долга в эквиваленте, не указано и обратного, более того, в расписке вообще не оговорен порядок и сроки возврата суммы долга, ввиду чего у суда нет оснований полагать о необоснованности требований истца.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что предоставление истцом займа в валюте не отвечает положениям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте запрещены действующим законодательством России, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет ничтожность сделки.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, согласно показаниям которого им по поручению ФИО1 передавались ФИО2 денежные средства в заявленном в иске размере. ФИО2 сам лично писал расписку при свидетеле ФИО6 о получении денежных средств. Передача денежных средств состоялась в офисе у ФИО2 Свидетель также указал, что ФИО1 ему не пояснял, на какие цели передаются денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 926700 руб. (600 000 руб. + 10000 долларов США, что эквивалентно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 326700 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы.

Истцом представлен чек-ордер от 27.12.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 467 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумма в размере 12467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12467 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.А. Бабкина