Решение по делу № 2-1201/2015 ~ М-1017/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1201/2015

06.10.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Акционерному обществу «Гута-Страхование», Прошкину А.Г. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.В. через своего представителя Петрошенко Е.Г., действующего по доверенности от ***, обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и рассчитанной на день вынесения решения суда, почтовые расходы – *** руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С Прошкина А.Г. истец просил взыскать материальный ущерб в размере *** руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец стал участником ДТП, в результате которого его мотоциклу «***» причинены повреждения, стоимость восстановления транспортного средства согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта составила *** руб. 15 коп. Виновником ДТП признан Прошкин А.Г., который совершил ДТП на автомобиле ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Гута-Страхование». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, *** указанное заявление вручено страховой компании. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, в силу чего с нее подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом на момент подачи иска в размере *** руб. Истец считал, что сумма неустойки соразмерна, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, истец указывал, что ответчик Прошкин А.Г. в добровольном порядке разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта не возместил, поэтому с Прошкина А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом лимита ответственности страховщика – *** руб. Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика, которые должны быть, по мнению истца, возмещены с ответчика Прошкина А.Г.

Определением Черногорского городского суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Горпенко В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков, заявленные суммы страхового возмещения и материального ущерба. Указывал, что на момент рассмотрения дела по существу АО «Гута-Страхование» свои обязательства страховщика не выполнила, страховое возмещение истцу не оплачено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда и штраф. Ответчик Прошкин А.Г. также не возместил истцу материальный ущерб. Возражал по возмещению судебных расходов с истца в пользу Прошкина А.Г.

Ответчик Прошкин А.Г. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, выразил несогласие с суммой материального ущерба, заявил ходатайство о возмещении с истца в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – *** руб., и услуг представителя – *** руб.

Представитель ответчика Прошкина А.Г. – Гонина Т.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования к Прошкину А.Г. не признала, считала, размер материального ущерба завышенным, не согласившись с судебным заключением эксперта, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов поддержала. Просила в иске к ответчику Прошкину А.Г. отказать.

Истец, представитель ответчика АО «Гута-Страхование», третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Прошкина А.Г., его представителя, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДТП) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. «в» ст.7, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент ДТП).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** в *** на перекрестке улиц *** произошло столкновение автомобиля ***, рег. знак ***, под управлением Прошкина А.Г., принадлежащего на праве собственности Горпенко В.Ю., и мотоцикла «***», рег. знак отсутствует, под управлением Колесникова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу «***», причинены механические повреждения передней части мотоцикла. В результате ДТП водитель мотоцикла Колесников В.В., пассажир мотоцикла Т.Я.Ю. получили телесные повреждения.

В отношении Прошкина А.Г. возбуждено уголовное дело *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** РФ.

Приговором Черногорского городского суда от *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, который вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ***.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены нарушения Прошкиным А.Г. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП *** последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Причинение материального ущерба собственнику мотоцикла Колесникову В.В. подтверждается материалами уголовного дела *** (***), сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП от ***, материалов уголовного дела, копии ПТС ***, следует, что собственником мотоцикла «***», на момент ДТП являлся Колесников В.В.

Из справки о ДТП от *** следует, что собственником автомобиля ***, рег. знак ***, является Горпенко В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Горпенко В.Ю. застрахована в АО «Гута-Страхование», что подтверждается справкой ДТП, страховым полисом ССС ***, срок действия страхового полиса с *** по ***. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более *** руб. Страхование ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно отчету ***/у-14 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда от повреждений автотранспортного средства «*** FW» в результате ДТП от *** составила *** руб. 15 коп.

По ходатайству ответчика Прошкина А.Г., не согласившегося с суммой материального ущерба, определенной в отчете ***/у-14, на основании определения Черногорского городского суда от ***, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ***к/15 от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла «***» на дату ДТП – *** составила *** руб. 13 коп. Восстановление мотоцикла «***» экономически целесообразно, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила – *** руб.

Заключение судебной экспертизы ***к/15 признано судом наиболее полным и достоверным с точки зрения объема произведенных исследований, примененных методик и обоснованности выводов, что нашло подтверждение в объяснениях эксперта К.А.М.., допрошенного в судебном заседании, с учетом чего при определении размера причиненного Колесникову В.В. ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно этим заключением. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

*** в адрес АО «Гута-Страхование» истцом была направлена претензия с требованием о компенсации страхового возмещения, которая получена представителем страховой компании ***, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере *** руб. истцу АО «Гута-Страхование» не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что АО «Гута-Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию неполученная истцом сумма страховой выплаты, предусмотренная Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила *** день (с *** по ***).

Согласно указанию Банка России от *** ***-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России на *** составляла 8,25%.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца, составил ((*** коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Колесникова В.В. к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ему страхового возмещения, в том числе срока неисполнения обязательств, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о выплате в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом - 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ***

Кроме того, с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, которые подтверждаются кассовыми чеками, в размере *** руб. 58 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика Прошкина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба автомобилю (договор от ***, акт сдачи-приемки от ***, квитанция *** от ***), расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса (доверенность ***0 от ***), оплата государственной пошлины – *** руб. 32 коп. (чек-ордер от ***).

Расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку за основу возмещения материального ущерба истца взято судебное экспертное заключение.

В пользу истца с ответчика Прошкина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (50,04%), по оформлению доверенности - *** руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины - *** руб. 84 коп.

Требования Колесникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от *** также подлежат удовлетворению, однако с учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, степени участия представителя в деле, размер данных расходов подлежит снижению с заявленных *** руб. до *** руб.

Ответчиком Прошкиным А.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, подтвержденных платежными документами, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы – *** руб. (квитанция *** от ***), услуги представителя (квитанция *** от ***).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения иска частично в пользу Прошкина А.Г. с Колесникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 ***).

Также подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на услуги представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, временных затрат представителя, принципа разумности и соразмерности, в размере *** руб.

Поскольку истец в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 *** руб. 28 коп. (имущественные требования - *** руб. 28 коп., неимущественные требования - *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Колесникова В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф - *** руб. 60 коп., почтовые расходы - *** руб. 58 коп., а всего *** руб. 38 коп.

Взыскать с Прошкина А.Г. в пользу Колесникова В.В. материальный ущерб в размере *** руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп., всего - ***) руб. 37 коп.

В части взыскания с Прошкина А.Г. в пользу Колесникова В.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Колесникова В.В. в пользу Прошкина А.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего - ***) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено 12.10.2015.

Судья И.Н. Лемперт