Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 (2-4055/2012;) ~ М-3752/2012 от 15.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацюк М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малышеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гацюк М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Малышеву М.С., где просила взыскать расходы на приобретение лекарства в сумме 5250 руб. 59 коп., сумму утраченного заработка 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа ответчик управляя своим автомобилем ВАЗ 21093 тр/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем, в котором она ехала. В результате ДТП истцу были причинены сильные физические повреждения, вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга 1 степени, а также многочисленные ушибы. Согласно выписки истец не могла трудиться в течение двух месяцев, утратила возможность получить денежные средства в сумме 200 000 рублей. Для лечения истец потратил на приобретение лекарственных требований денежные средства в размере 5250 руб. 59 коп. Также истец утратила возможность получать денежные средства в сумме 200000 рублей за период нетрудоспособности согласно договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу 5250 руб. 59 коп. расходы на приобретение лекарственных средств и сумму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка 154749 руб. 41 коп., а также взыскать с Малышева М.С. сумму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в виде суммы утраченного заработка в размере 75 136 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Истец Гацюк М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности Величко В.В.

В судебном заседании представитель истца Величко В.В., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Малышев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гацюк Д.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в учетом обстоятельств указанных в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российская национальная страховая компания», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. просила удовлетворить исковые требования Гацюк М.А. частично, взыскать расходы на лекарственные средства в ответчика Российского союза автостраховщиков и компенсацию морального вреда с Малышева М.С., а в остальной части исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 тр.н. № под управлением Малышева М.С. и Тойота РАВ 4 г/н № под управлением Гацюк Д.Д.

Протоколом серии № осмотра места происшествия административного правонарушения от № в результате ДТП имеются пострадавшие: Гацюк М.А., М.В.А. Малышев М.С, которые с травмами направлены в ГБ № Д.К.А. с травмой направлен в травмпункт.

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Малышева М.С, Гацюк Д.Д. прекращено в связи с передачей в орган предварительного следствия.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, водитель Малышев М.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 тр./н № двигался по автодороге <адрес> при этом перевозил пассажиров М.В.А. и Д. В пути следования, проезжая 3 км. указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, водитель Малышев М.С, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия правого поворота автодороги в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Малышев, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ТОУОТА КАУ 4» г/н № под управлением водителя Гацюк Д.Д., двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Гацюк М.А., Гацюк О.О., Гацюк М.Д.

Уголовное дело в отношении Малышева М.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.В.А.., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.142)

Данное постановление имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поэтому суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у Гацюк М.А. отмечены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтек в области лба, ссадины на лице, кровоподтек на правом плече. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени вызвала временное нарушение функций органов и систем продолжительность более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля и водителем Тойота РАВ 4 г/н № на момент ДТП являлся Гацюк Д.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № (л.д.ЗО).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся Малышев М.С., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») страховой полис серии № (л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что приказом ФСФР России № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ответчика Малышева М.С. ОАО «Национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21093 тр/н № был застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компании», лицензия которой была отозвана и обязанность по страховым выплатам по договорам ОСАГО была возложена на Российский Союз Автостраховщиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию Гацюк М.А. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств является Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда законом к страховому риску по обязательному страхованию не отнесено, по требованию Гацюк М.А. о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 1079,1068 ГК РФ является Малышев М.С.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «<данные изъяты>» после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гацюк М.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано наблюдение и восстановительное лечение у невролога по месту жительства, назначены лекарственные средства: актовегин и мексидол по 1*2 раза в течение 14 дней, глицин 1/4 раза, при головных болях нурофен или катадолон, мазь индовазин на область ушибов, ограничение физических и интеллектуальных нагрузок в течение 2-х месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца по взысканию расходов на лечение в сумме 1 963 руб. 65 коп., в связи с приобретением таких лекарственных препаратов, как актовегин, индовазин гель, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Гацюк М.А. о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов: актовегин, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей был рекомендован актовегин в течении 14 дней после направления на амбулаторное лечение, а также согласно рекомендациям врачей <данные изъяты>, где истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ данный препарат ей не назначался. Иных доказательств, подтверждающих, необходимость приобретения в дальнейшем лекарственного препарата актовегин Гацюк М.А. суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Гацюк М.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению частично в сумме 1963 руб. 65 коп.

Судом установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась оказать по данному договору услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде выполнения работ, связанных с выполнением графической документации (планшеты на твердой основе) в виде планов и разрезов разреза <данные изъяты> Цена услуг исполнителя по настоящему договору составила 200000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «<данные изъяты>» Ж.А.А.. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с Гацюк М.А. был заключен договор на выполнение работ, связанных с графической документацией. В связи с большим объемом работ, срок исполнения договора был определен в пределах 3-х месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Гацюк М.А. в результате ДТП получила телесные повреждения и находится на лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке он расторг с ней вышеуказанный договор, отказавшись от услуг Гацюк М.А., поручив ее выполнение специалистам ООО «<данные изъяты>», поскольку в установленные сроки после лечения Гацюк М.А. не смогла бы выполнить необходимый объем работ.

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> больницы Гацюк М.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение, которое она проходила в НУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а также картой амбулаторного больного. Согласно ответа главного врача указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № Гацюк М.А. не могла выполнять обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период нахождения на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем во время амбулаторного лечения, выполнения функциональных обязанностей по данному договору было возможно, но с ограничением физических и интеллектуальных нагрузок в течение 2-х месяцев. В соответствии с информацией, представленной стороной истца, врача-невролога П.Ю.И. Гацюк М.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога НУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга легкой степени Астеноневротический синдром как проявление реакции на стресс. Назначенное врачом медикамендозное лечение и лечебно-охранительный режим согласно диагноза подразумевали медицинский запрет на выполнение Гацюк М.А. своих функциональных обязанностей по исполнению графической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на период 1,5 месяца.

В соответствии с ответом главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определение возможности выполнения работ по конкретному трудовому договору (исполнение конкретных должностных обязанностей) может быть осуществлено только в ходе судебной экспертизы, в том числе и экспертизы профпригодности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ стороны истца от проведения вышеуказанной экспертизы и отсутствие достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения Гацюк М.А. принятых обязанностей по вышеуказанному договору до совершения дорожно-транспортного происшествия, а также после прохождения амбулаторного лечения, а следовательно понесенной утраты заработка в размере 200000 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании 154749 руб. 41 коп. с Российского Союза Автостраховщиков, и 75136 руб. 59 коп. с Малышева М.С. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Гацюк М.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу в результате ДТП, длительность лечения, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Малышева М.С. в пользу Гацюк М.А. в размере 60000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей, с Малышева М.С. в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 963 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.